Неустойка на будущее время: Верховный суд РФ разобрался в вопросах присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: может ли суд прописать в решении возможность взыскания неустойки на будущий период либо истец должен подавать в будущем отдельный иск о взыскании неустойки за конкретный период.
Фабула дела и решения судов
Суть спора заключалась в следующем: общественная организация в интересах гражданина обратилась с иском об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично: взысканы стоимость автомобиля, убытки, неустойка, возникшая до вынесения судебного решения, а также неустойка в размере 2 500 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и в удовлетворении данного требования отказал, указав, что взыскание неустойки на будущее время не допускается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также выразил мнение о том, что истец не лишен возможности обратиться за взысканием законной неустойки за определенный период в будущем.
А что сказал Верховный Суд?
Однако Верховный суд РФ такую позицию не поддержал.
ВС РФ напомнил, что в силу норм ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, который вправе в случае неясности обратиться в суд за разъяснением, в том числе и по вопросу о том, какая сумма подлежит взысканию.
Также ВС РФ не согласился с тем, что вопрос о взыскании неустойки может решиться и путем подачи нового иска в будущем. Суд указал, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.
Определение от 27.02.2018 №46-КГ 17-46
Читайте по теме:
Что делать, если Вы проиграли дело в суде
Как составить кассационную жалобу в ВС РФ
Суд отказался взыскать неустойку, опасаясь банкротства должника
