ust m

Овердрафт стал принудительным: как дебетовая карта обернулась кредитом

Банком, основываясь на заявлении гражданина, была выдана дебетовая карта и открыт счет, не предусматривавший овердрафт.

В рамках исполнительных производств пристав подготовил постановления о взыскании средств физического лица с его счетов в банке. Так как на счете не оказалось денег, банк зачислил на него неразрешенный овердрафт, который отправился на погашение долга. Затем банк стал требовать от клиента погашения задолженности.
Дошло до суда, первая инстанция отказалась удовлетворить требования банка, отметив, что он не мог предоставлять овердрафт по своему желанию, к тому же не сообщая об этом клиенту. Апелляционная инстанция, в свою очередь, встала на сторону кредитной организации. Согласно ее мнению, под овердрафтом следует понимать кредитование счета держателя карты, следовательно, у гражданина появился долг по кредиту.
Но с такими доводами не согласились в российском Верховном суде. Там напомнили, что когда на счете у клиента отсутствуют средства, банк имеет право не исполнять постановление пристава. А вот кредитовать клиентов по своему усмотрению он не вправе.
Любой кредит необходимо оформлять в виде договора в письменной форме, а овердрафт должен быть указан в договоре банковского счета. В указанном случае договор его не предусматривал.
Теперь апелляционная инстанция должна вновь разобраться в данном деле и решить, какие именно отношения возникли между кредитной организацией и клиентом и на что банк вправе претендовать.
Определение Верховного суда РФ от 19.02.2019г. N44-КГ18-27