kashkarov m

Реалии дел по суброгации

Опыт споров по суброгации в части перехода обязательств возмещения страховым компаниям и физическим лицам, признанным законным порядком потерпевшими в ДТП и являющимися объектами ОСАГО) широко описан в юридической практике.

Однако, эти истории и профессиональные комментарии к ним, обзор правоприменительной практики не изобилуют рекомендациями по решению сих неприятных ситуаций. С одной стороны, это оправдано: зачем дельные рекомендации в правовом поле публиковать в открытом доступе, когда можно использовать их, наработанный опыт, непосредственно для юридических консультаций на местах, и получать дополнительный доход профессиональной деятельности? Однако, журнал «Правовая гарантия» и портал «Засудили.ру» служат именно интересам людей, поэтому сюда и предложены практические решения, описанные ниже. Разберем практическую ситуацию по теме суброгации и рассмотрим возможные решения ее в правовом поле, решения, необходимые для защиты ответчика.

В 2015 году гражданин Х, оформивший своевременно полис ОСАГО, был признан виновником ДТП. У пострадавшей стороны полис КАСКО, у виновной – ОСАГО. Решить ситуацию без ГИБДД водители не согласились, а ее решение в формате «евро протокола» невозможно по условиям полиса КАСКО у одной из сторон. После составления протоколов и посещения участниками автомобильной аварии ГИБДД в дело вступают страховые компании пострадавшего и виновного в ДТП. При отсутствии соглашения в оценки стоимости ремонта проводится техническая экспертиза, на которую, виновника ДТП даже не приглашают; не обязаны по закону. В результате экспертизы был начислен ущерб относительно небольшой, чуть более 50 000 рублей. Страховая компания виновника ДТП вскоре выплатила страховой компании от пострадавшей стороны требуемое возмещение, однако страховые компании не сошлись между собой о сумме, оспаривали (без участников ДТП и их уведомления) друг перед другом разницу в 13 000 рублей – в течение двух с половиной лет, в том числе страховой компанией виновной стороны была подана апелляция на решение Арбитражного суда в Верховный суд. Однако в итоге вынесено решение об оставлении решения Арбитражного суда без изменений, и спорная сумма должна была быть взыскана с гражданина Х, признанного виновным в ДТП. Трехлетний срок упущен не был, поэтому к гражданину Х поступило требование о добровольной выплате на счет страховой компании пострадавшей стороны 13 000 рублей. В досудебной претензии указано, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, Х должен оплатить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, действовавшей с его стороны. Сумма причиненного ущерба не превышала предельную сумму страхового возмещения, составляющую в 2015 году 120 000 руб. и в силу закона взыскана со страховой компании (п. в, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)). Так страховой компанией виновной стороны возмещена сумма ущерба в размере 46013,61 руб. (38200 руб. — в добровольном порядке и в судебном порядке 7813 руб. 61 коп.). Добровольно оплачивать требование страховой пострадавшей стороны Х, имевший полис ОСАГО и выполнивший ранее все условия страхования как законопослушный гражданин, не стал, и вскоре был вызван на заседание мирового суда по месту своей регистрации, как ответчик по делу о суброгации. Решение мирового судьи было обосновано ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 №6-П, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002, Постановлением Правительства №263, другими нормативно-правовыми актами, и гласило взыскать с Х в пользу истца – страховой компании потерпевшей стороны сумму примерно 13 тысяч рублей и сумму госпошлины. Заявление на обжалование решения суда первой инстанции было направлено в районный суд с соблюдением сроков. При рассмотрении дела в районном суде, были выявлены нюансы, при которых мы можем рекомендовать определенную тактику работы с подобными спорами.

Экспертиза проводилась без участия ответчика. В таких делах есть нюансы – в суде первой инстанции надо настаивать на повторной экспертизе. Если суд откажет в этом требовании, то при апелляции это решение должно быть отменено. Даже если ее не оплачивать инициатору-ответчику (обещать, но не платить), суд обяжет ее провести, ибо предварительная оплата экспертизы во время заявления о ней в суде законом не предусмотрена. Собрав и исследовав материалы дела, предыдущие экспертизы – этот шаг — реальный повод пересмотреть требования страховой компании — истца и отказать в удовлетворении иска. Немногие это знают. Непосредственных участников ДТП — водителей в таких делах, как правило, к экспертизе не привлекают – страховые делают все сами. Таких дел сейчас очень много. Если вы получили требование страховой по суброгации или как оно называется четко – «О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) по договору КАСКО», так как у пострадавшей стороны был полис КАСКО, вы не обязаны платить всю сумму, которую требует от вас страховая компания-истец. Статистика правоприменительной практики, по сообщению судьи, такова, что размеры суброгационных требований завышаются в среднем на 25-40%. Выявить и доказать это превышение возможно и в досудебном порядке, и в суде – разными шагами. Кроме того, согласно Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года, ущерб могут требовать с вычетом износа заменяемых деталей.

Итак, действия по защите от иска. Шаг первый. Не соглашаться с решением ГИБДД о признании виновным участника ДТП, если случай не очевидный, а при таком решении – обжаловать его в суде.

Шаг второй. При поступлении досудебной претензии вы пишете аргументированный отзыв на нее, где указываете значимые для дела обстоятельства, в том числе то, что вас не привлекали к технической экспертизе по определению стоимости работ, ремонта, запчастей, их износа, не уведомляли о ней и о движении спора, и вы были лишены права влиять на эти обстоятельства, как заинтересованное лицо; по сути, это нарушение ваших гражданских прав в конкретной ситуации.

Но суд, как правило, все одно состоится.

Шаг третий. Как уже я намекнул выше, в суде первой инстанции вы заявляете о несогласии с проведенной когда-то без вас экспертизой ущерба и ходатайствуете о новой (повторной) экспертизе. Экспертизу должен кто-то оплачивать. Судебная практика такова, что крайне редко экспертизу назначают за счет государства, федерального бюджета, суда; ее назначают за счет того, кто ходатайствует. Вы не возражаете. Как я заметил выше – обещать – это еще не платить, ибо у вас могут изменится финансовые обстоятельства в любой момент. А определение суда, вступившего в законную силу «о назначении экспертизы», в данном случае, обратного хода не имеет. Таким образом, экспертиза будет проведена, вы ее, возможно, не оплатите, но ее итог может быть в вашу пользу, что приведет к неудовлетворению иска. Таким же образом можно добиться снижения суммы иска.

Шаг четвертый. Даже если решение суда будет против вас, вы имеете право на рассрочку по возмещению ущерба в порядке суброгации. Страховой компании выгоднее с вами договориться, чем обращаться в суд. В случае с Х, он дважды предлагал страховой условия выплат по рассрочке, но истец ответил отказом. Предложите потерпевшей стороне мировое соглашение на меньшую сумму, но если истец отказывается, вы можете – после вступления решения суда в законную силу ходатайствовать о рассрочке платежа, аргументировав свое заявление трудным или нестабильным материальным положением. К примеру, так. «В настоящее время я являюсь единственным кормильцем своей семьи, у меня на иждивении находятся супруга и 5 несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли 3-летнего возраста. По независящим от меня причинам доход моей семьи составляет менее 20000 руб. в месяц, таким образом на каждого члена приходится менее 4000 руб. ежемесячно. В данным момент я и моя семья находимся в трудной жизненной ситуации в связи с низким уровнем дохода, что само по себе существенно ухудшает условия жизнедеятельности моей семьи, а перспектива выплат указанной вами суммы значительно снизит финансовую обеспеченности моих малолетних детей и обречет их на нищенское существование более чем на полгода».

Разумеется, обстоятельства могут быть разными, однако всегда есть выход. В описанной ситуации Х выплачивает по 50 рублей в месяц в течение нескольких лет. При этом в любой момент может погасить всю сумму. Но это – если идти на принцип. Иногда это возможно, когда чувствуешь отсутствие справедливости, в том числе после судебных заседаний. Но не стоит вставать над ситуацией и комментировать те или иные обстоятельства, лучшим, даже в этой ситуации, является ее разбор и выработка апробированных рекомендаций для участников спора. При грамотном использовании рекомендаций вы можете защитить свои права даже без привлечения гражданского защитника.

Андрей Кашкаров