Верховный суд РФ счел незаконными вердикты коллег из регионов, согласно которым позицию налогоплательщика-банкрота с миллиардной выручкой, не уплатившего налоги, признали правомерной (опред. АС Пензенской области от 13.07.2015г. - дело №А49-8064/2011, постановление Одиннадцатого ААС от 18.09.2015г. - дело №А49-8064/2011 и постановление АС Поволжского округа от 28.12.2015г. - дело №А49-8064/2011).
Экономколлегия ВС, куда пожаловались представители ФНС России, поддержала налоговиков, указав, что управляющий фирмы-банкрота не соблюдал очередь во время погашения текущих платежей (Опред. Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2016г. №306-ЭС16-19791). Спор между организацией и налоговиками начался в минувшем году, когда налоговая инспекция подала жалобу в АС Пензенской области на действия конкурсного управляющего организации – из-за того, что с 2012г., будучи в состоянии банкротства, ООО продолжало рассчитываться с поставщиками, продавать продукцию, а налоги не уплачивало. В итоге по налогам за 3 года компания задолжала более 90 млн руб. Первая инстанция, после чего – апелляционная инстанция и окружной суд отклонили требования налоговиков, пояснив, что ООО имело право рассчитываться с поставщиками, ведь это эксплуатационные расходы, без которых деятельность становится невозможной, а уплата налога относится к следующей очереди (статьи 20.3, 129 и 134 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Но в ВС заметили, что суды не учитывали то, что к эксплуатационным платежам можно отнести расходы на сохранение имущества должников до продажи. Другие затраты следует включать в 4-ую очередь текущих платежей. Таким образом, причислять все производственные расходы в разряд эксплуатационных платежей и делать их приоритетными перед обязательными платежами нельзя, это идет вразрез с принципами очередности. Данный порядок дает возможность в течение определенного времени заниматься производственной деятельностью в рамках конкурсного производства и не платить налоги, что считается недопустимым.
