zatopl m

Верховный суд: о возмещении ущерба за затопление квартиры через кровлю дома

Рассматривая дело об ответственности управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, ВС РФ также напомнил о правилах предоставления дополнительных (новых) доказательств на стадии апелляционного производства.

Граждане-истцы обратились к управляющей компании многоквартирного дома, в котором они проживают, с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры.

Позиция Истцов заключалась в наличии у Управляющей компании обязанности защищать кровлю от протечек, поскольку именно последняя на основании решения общего собрания собственников управляет многоквартирным домом.

Суд первой инстанции поддержал требования Истцов, указав, что ответственность за причинение ущерба перед жильцами вследствие оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом несет именно управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу управляющей компании, пришел к прямо противоположному выводу, допустив существенные нарушения норм процессуального права, сославшись на акт экспертного исследования, представленного в качестве дополнительного (нового) доказательства уже на стадии апелляционного рассмотрения. Суд решил, что управляющая компания, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 года, по состоянию на 23 марта 2016 года не могла предотвратить затопление квартиры.

ВС РФ, указал, что в силу норм Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса РФ, именно управляющие организации при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств по договору управления МКД.

Кроме того, ВС РФ отметил, что суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за ущерб, причиненный истцам, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства (в том числе, акт экспертного исследования конструкции кровли многоквартирного дома).

ВС РФ, напомнил, что дополнительные доказательства с учетом принципа состязательности сторон принимаются на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, если:

- лицо мотивировало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам;

- суд счел эти причины уважительными;

- апеллянт в жалобе ссылается на дополнительные (новые) доказательства;

- суд выяснил мнения сторон по делу о принятии новых доказательств при условии представления таких доказательств непосредственно в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции данные условия соблюдены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.

*Определение от 16.01.2018 № 31-КГ17-9