vs grazhd m

Верховный суд разбирался в подведомственности спора между гражданином и банком с временной администрацией

Банк обратился к гражданину с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 27,28 АПК РФ, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, так как ответчиком является физическое лицо.

Банк не согласился с постановлениями суда апелляционной инстанции и округа относительно вопроса о правомерности прекращения производства по делу.

Полагая, что приказом Банка России в банке введена временная администрация, утвержден План участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства, банк в лице нового менеджмента правомерно обратился в арбитражный суд.

Верховный суд РФ, рассматривая жалобу, встал на сторону банка, отметив, что независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в ч.6 ст.27 АПК РФ.

В отношении банка осуществляются меры по предупреждению банкротства (санация), являющиеся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Соответственно, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности.

Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

Обращаясь с настоящим иском, банк полагал, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства нарушает права его кредиторов, причиняет им вред и носит нетипичный характер.

В рамках судебного контроля спорная сделка подлежала проверке на предмет действительности исходя из специальных банкротных оснований с применением статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае если бы не осуществлялись меры по предупреждению банкротства, банк бы не имел права обратиться с подобным требованием.

Учитывая тот факт, что инициирование судебного разбирательства непосредственно связано с санационной деятельностью нового менеджмента банка, настоящее дело подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде.

*Определение № 305-ЭС17-22653 от 21 мая 2018 года