vs microz m

Верховный суд разобрался с просроченными микрозаймами

В Верховном суде РФ встали на сторону заемщика и значительно уменьшили размер его задолженности по микрозайму (опред. коллегии по гражданским делам ВС от 22.08.2017г. N7-КГ17-4).

Микрофинансовая организация (МФО) и россиянин К. подписали договор, по которому гражданину выдали заем – 10 000 руб., срок возврата был 11.07.2014г. (730 процентов годовых).
Так как клиент деньги не вернул, МФО подала в суд заявление о взыскании основного долга и процентов, однако только в октябре 2015г., потребовав проценты за использование займа в срок с 12 июля 2014г. по 21 октября 2015г. Следовательно, указали в МФО, заемщик обязан был вернуть сумму, которая более чем в десять раз превышает заем – 108,5 тыс. руб.
Первая инстанция требования МФО согласилась удовлетворить лишь частично, и та получила почти 29 тыс. руб. вместе с процентами. Поясним, что суды могут уменьшать неустойку, если она явно не соответствует последствиям несоблюдения обязательства (часть 1 ст. 333 ГК). Суд 1-й инстанции признал, что может снизить размер процентов за использование займа с 93400 до 15 000 руб.
Но в апелляции сумму для уплаты значительно увеличили – учитывая госпошлину, она оказалась равна 107 000 руб. за все дни пользования средствами. Суд отметил, что эти проценты не считаются неустойкой (часть 1 ст. 330 ГК). Следовательно, пояснила апелляция, в 1-й инстанции не имели права снижать сумму требований с отсылкой к ст. 333 ГК.
Заемщик направил кассационную жалобу, попросив отменить апелляционное определение. ВС поддержал его, но отверг доводы коллег из 1-й инстанции.
ВС заметил, что в указанном деле на самом деле невозможно ссылаться на статью 333 ГК, поскольку проценты по договору займа, закрепленные статьей 809 ГК, считаются платой за пользование деньгами, их суд не вправе снижать. Однако в этом случае, считает ВС, необходимо было учитывать иную норму. ВС заметил, что суд должен оценивать условия конкретного договора, не забывать о балансе интересов сторон.
Кроме того, высший суд подчеркнул, что начисление процентов за такой длительный срок – 467 дней не может признать законным, ведь их установили договором только на период 15 календарных дней.