sud rash m

Верховный суд разобрался в природе судебных расходов в деле о банкротстве

Может ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) исходить из задолженности, возникшей в связи с невыплатой вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек?

Заявительница обратилась в суд о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности 717699.71руб.

Судами установлено, что указанная задолженность является вознаграждением арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства и расходами. Проанализировав положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции, и поддержавшие его суд апелляционной инстанции и округа, пришли к выводу, что обязательство по уплате арбитражному управляющему вознаграждения хоть и является денежным, но не вытекает из гражданско-правовой сделки или иных оснований, предусмотренных ГК РФ, БК РФ.

Соответственно, по мнению судов, данный вопрос должен решаться исходя из положений АПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (статьи 110,112) и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Верховный суд не согласился с таким толкованием положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Данная норма включает в себя открытый перечень оснований для возбуждения дела о банкротстве, в то время как перечень исключений, которые такого права не представляют, носит закрытый характер.

ВС РФ напомнил, что обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. При этом такие убытки составляют реальный ущерб, поэтому такое денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Определение от 22.12.2017 №307-ЭС17-14888