Предпринимательская деятельность – это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. И независимо от формы, в которой существует субъект этой деятельности – будь то индивидуальный предприниматель или юридическое лицо – каждый стремится свести к минимуму свои риски, проще говоря – получить как можно больше прибыли и уменьшить свои потери и убытки. Чтобы дать возможность человеку или предприятию почувствовать себя неуязвимым перед случайностями и рационально построить свою деятельность, и было придумано страхование. Смысл его заключается в том, что страховая компания берет на себя обязательства компенсировать Ваши потери, если с застрахованным имуществом что-то случится. Но если Вы думаете, что, заплатив страховой компании определенную сумму страхового взноса, вы приобретаете гарантии, вы рано радуетесь. Потому что в страховой компании работают специалисты своего дела, досконально знающие действующее законодательство в области страхования, а Вы, возможно, даже путаете понятия «Страховщик» и «Страхователь», тем более, если Вы – сельскохозяйственное предприятие, страхующее свой будущий урожай. Вы наивно полагаете, что, поставив подпись под договором страхования сельскохозяйственных культур, сделали всё, от Вас зависящее, чтобы спать спокойно и в случае неурожая возместить свои потери за счет страховой компании. Вы почти не читаете договор, и не помните точно, дали ли Вам при его подписании Правила страхования. А зря… Судебная практика по делам, в которых рассматриваются споры, вытекающие из договоров страхования, свидетельствует о том, что главным условием успешного получения со страховой компании страхового возмещения (в том числе и в судебном порядке) является строгое (вплоть до мелочей) соблюдение установленных законом, иными правовыми актами, а также договором (правилами) страхования процедур по сбору и закреплению доказательств наступления страхового случая, а также установление обстоятельств, которые могли бы подтвердить те характеристики произошедшего события, которые позволяют отнести его к числу страховых случаев, влекущих за собой выплату страхового возмещения.
С таким делом довелось столкнуться специалистам юридической фирмы «Ваше право», к услугам которых обратились несколько сельскохозяйственных предприятий одного из районов Омской области. Весной 2005 года они заключили договоры страхования с небезызвестной страховой компанией, специализирующейся на страховании урожая сельскохозяйственных культур. При этом страховщиком (страховой компанией) использовалась такая схема заключения и исполнения договоров, которая принимала во внимание отсутствие средств у сельхозпроизводителей. Оплата страховых взносов происходила со счетов третьего лица (одним из учредителей которого являлся руководитель страховой компании), в соответствии с заключенными между этим лицом и страхователями договорами займа. При этом расчетные счета третьего лица и страховой компании находились в одном и том же банке, что позволяло им в один день осуществить обмен платежными поручениями без реального движения денежных средств. При таких условиях сельхозпроизводители оказались в финансовой зависимости от страховой компании, но поняли они это гораздо позже, когда, обратившись за получением страхового возмещения и не договорившись мирно о его сумме со страховщиком, решили отстаивать свои интересы в судебном порядке. Обстоятельства складывались следующим образом и однотипно:
Весной 2005 г. в район приехали представители страховой компании с целью рекламы своих страховых продуктов. Расписав все плюсы страхования именно в их компании, они уговорили несколько предприятий заключить с ними договоры страхования урожая зерновых культур от недобора и гибели в результате неблагоприятных погодных условий. Клиенты попались осторожные и нерешительные, но одним из обстоятельств, обеспечивших успех акции, было то, что потенциальным потребителям страховых услуг объяснили, что даже самим платить страховой взнос им не придется: имеется фирма, которая заплатит за них, просто нужно заключить с ней договор займа на сумму страхового взноса. Представитель страховщика убеждал сельхозпроизводителей, что по осени, получив страховое возмещение, они смогут рассчитаться с заимодавцем, вернув ему долг. И почему-то ни у кого из страховщиков не возникло вопроса: а что будет, если страхового случая не произойдет? Ну, во всяком случае, клиентов убедили, что все вопросы с фирмой-заимодавцем решит сама страховая компания. Зерновые были посеяны, необходимые документы - собраны, договоры - заключены. И новоиспеченные страхователи спокойно занялись своим делом, ожидая урожая. Но в мае-июне погода преподнесла свои сюрпризы – в районе началась засуха. Дождей катастрофически не было. У одного из застраховавших свой урожай поле выгорело полностью, у других всходы были настолько редкие и слабые, что стало понятно – запланированного урожая можно не ждать. Сельскохозяйственники забеспокоились. Некоторые стали звонить в страховую компанию, а 2-3 даже самолично по нескольку раз съездили в город, чтобы уведомить страховщика о печальных обстоятельствах и вызвать его представителей для констатации факта засухи. Но в страховой компании царило полное спокойствие. «Да мы знаем о том, что у вас в районе засуха. Не суетитесь, осенью соберете урожай – и приезжайте к нам. Всё возместим» - таков был смысл ответов работников страховой компании особо беспокойным страхователям. И те вернулись к своим делам. Никто из них так и не прочитал условие договора, где в обязанностях страхователя прямо указано: «обязуется сообщать страховщику о страховом событии в письменном виде в течение 3-х суток с момента, когда страхователю становится известным факт гибели или повреждения урожая». Письменно фиксировать свое обращение к страховщику и тем более вызвать представителей Гидрометеослужбы не пришло в голову никому. Представители страховой компании в район так и не приехали. Осенью, подсчитав собранный урожай, горе-страхователи потянулись в страховую компанию со статистическими отчетами, прикидывая размеры страхового возмещения. Недобор урожая варьировался у разных страхователей от 672.000 рублей до 5.435.170 рублей у самого несчастливого. Приняли их ласково, с полным вниманием и пониманием. Менеджер по выплатам подсчитал суммы страхового возмещения. И тут обнаружился неприятный сюрприз – суммы, подсчитанные страховщиком, разительно отличались от тех, которые ожидали получить страхователи, примерно раз в 10 (они как раз были чуть больше сумм страховых взносов, проплаченных третьим лицом за страхователей по договорам займа, причем с учетом процентов). Объяснение такого казуса обескуражило страхователей: «А на что вы надеялись? Ну и что, что недобрали урожая на 600 тысяч? Что вы сделали для того, чтобы получить такие выплаты – приехали бумажки подписали? Да вы даже сами страховой взнос не платили. Берите что дают, а то вообще ничего не получите».
Часть страхователей понуро подписала все необходимые бумаги на страховую выплату, согласившись с тем, что хоть что-нибудь лучше, чем вообще ничего. А особо упертые решили отстаивать свои права в суде. Собирались долго. С заявлениями о наступлении страхового случая обратились к страховщику в декабре, когда поля ушли под снег.
Судиться начали рьяно. В деле появлялись всё новые и новые документы, некоторые – очень интересные. Например, из представленной ответчиком по его запросу справки из Гидрометеослужбы страхователи узнали, что, оказывается, «условия формирования урожая зерновых в районе в 2005 г. были в основном благоприятные» - и не жарко, и влаги достаточно. Причем справка была составлена так обстоятельно, чуть ли не по дням, что создалось впечатление, что работники Росгидромета всё лето провели на полях района, ползая среди колосков и замеряя их длину и уровень влаги в почве (это притом, что в районе даже метеопоста нет, и не было). Но пик удивления пришелся на тот момент, когда судящиеся страхователи, задавшись целью получить ответ на вопрос «А что же явилось страховым случаем у тех сельхозпроизводителей, которые достигли консенсуса со страховой компанией и получили хоть какие-то выплаты?», узнали, что страховым случаем в делах о выплате страхового возмещения официально оформлена никакая не засуха, а наоборот – ливневые дожди и шквалистый ветер. Некоторые истцы уточнили свои требования, упомянув в их обоснование и данное обстоятельство, но страховщик вполне обоснованно заявил: «Нет уж. Говорили «засуха» - значит засуха». А тот факт, что дождь – дело такое: может пройти над одним полем, а над другим его может и не быть, а шквалистый ветер в пределах отдельно взятого поля дуть просто не может, никого не смутил. Кстати, выяснилось, что ни представители Гидрометеослужбы, ни представители страховщика для констатации факта ливневых дождей также в район не выезжали. Доказательственная база у истцов оказалась очень слаба, и страхователям суд закономерно отказал в удовлетворении исковых требований. Ринувшись было дальше на поиски правды, возмущенные страхователи были остановлены исками фирмы-заимодавца, проплатившей за них страховые взносы, о взыскании сумм займов, кстати, немаленьких. Это явилось весомым аргументом в пользу прекращения омскими страхователями всех последующих телодвижений в отношении недобросовестной страховой компании. Вот так и закончилось это дело. А вот в Барнаульской области страхователи пошли до конца. И в аналогичных ситуациях органами ОБЭП в отношении действовавших по аналогичной схеме страховых компаний были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – «мошенничество». Пусть это дело останется на совести страховой компании. Омские страхователи не получили возмещения своих убытков, но приобрели опыт, хотя и печальный. И еще понимание того, что реализация своих прав – дело хлопотное, требующее исполнения обязанностей, принятых на себя по договорам, знания процедуры сбора и закрепления доказательств и внимательного отношения к документам. Как известно, опыт – сын ошибок трудных, но хотелось бы пожелать потенциальным страхователям, чтобы они внимательно читали договоры и Правила страхования, и не совершали подобных ошибок, наказывая сами себя. Или хотя бы вовремя обращались за юридической помощью к специалистам.
