«Винные погреба» – единая сеть?

«Винные погреба» - единая сеть? или
как нажиться за счёт чужого авторитета
(по материалам судебного разбирательства)

Дела о защите интеллектуальной собственности всегда были сложны и неоднозначны. Отсутствие до недавнего времени специальных норм законодательства, регулирующих вопросы возникновения прав на фирменное наименование, не всегда позволяло предпринимателю долго наслаждаться своим оригинальным названием.
Представьте, вы организовали свое дело: открыли фирму, придумали ей название, понесли расходы на рекламу, привлекли большое количество клиентов… И вот, за годы деятельности вы становитесь известны, публичны, на вас ровняются, вас рекомендуют, название Вашей фирмы упоминается в СМИ и т.д. Конкурент начинает использовать наименование, схожее с наименованием Вашей фирмы, экономив на рекламе и обогащаясь на Вашей деловой репутации.
Конечно, существуют законы, которые запрещают подобные акты недобросовестной конкуренции (ст.54 и Гл.76 ГК РФ, Закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, Парижская Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.).
Но прежде чем применить такие законы, необходимо определить, где заканчивается эта добросовестность и начинается недобросовестное поведение конкурента? Где провести ту самую видимую черту, переступив за которую конкурент будет считаться нарушителем закона?
В настоящей статье мы осветим фрагменты одного судебного дела, покажем, что входит в предмет доказывания и что следует взять за основу своей позиции.

Ситуация. В городе Омске с 2001 г. осуществляет свою деятельность ООО «Винные погреба», имея сеть винных бутиков «Винные погреба на Пушкина» и «Винные погреба у Кристалла». В апреле 2007 г. открылся магазин с одноименным названием на пр. Карла Маркса, деятельность в котором осуществляется от имени ООО «Супермаркет «Семейный».
Руководство ООО «Винные погреба» посчитало, что используемое конкурентом обозначение «Винные погреба» тождественно и сходно по степени смешения с их фирменным наименованием, что вводит в заблуждение потребителя и является актом недобросовестной конкуренции.
ООО «Винные погреба» обратились в арбитражный суд Омской области с иском о защите интеллектуальной собственности, предъявив следующие требования:
- запретить конкуренту использовать буквенное обозначение «Винные погреба», т.к. оно является вспомогательной частью зарегистрированного за истцом фирменного наименования «ООО «Винные погреба»;
- обязать конкурента демонтировать буквенное обозначение «Винные погреба», размещенные на фасаде магазина конкурента.
Решением арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 г. в удовлетворении требований отказано (Дело № А46-4598/2007). Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г. решение отменено, требования ООО «Винные погреба» удовлетворены в полном объеме.
Доказательства и доказывание. Доказыванию подлежали следующие обстоятельства: момент возникновения права на фирменное наименование; давность использования фирменного наименования; публичность и известность под фирменным наименованием; действие истца и ответчика одном рынке товаров и на одной территории; смешение или возможность смешения наименований.
Момент возникновения права на фирменное наименование. На момент рассмотрения дела порядок регистрации фирменного наименования законодательством прямо предусмотрен не был, однако, суд поддержал мнение истца о том, что моментом возникновения права на фирменное наименование является момент внесения записи о юридическом лице в единый государственный реестр. Сегодня уже не актуально говорить о доводах, используемых при доказывании этого обстоятельства, поскольку с 01.01.2008 г. вступила в силу IV часть ГК РФ. Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что право на фирменное наименование возникает с момента регистрации самого юридического лица.
Давность использования фирменного наименования подтверждается учредительными документами, лицензиями, выписками из ЕГРЮЛ и т.д. Именно таким образом, был определен период использования наименования «Винные погреба» истцом и сопоставлен с периодом использования такого же наименования ответчиком. Так было определено, что истец начал использовать наименование «Винные погреба» на пять лет раньше ответчика.
Публичность и известность под своим фирменным наименованием была показана с помощью СМИ, справочных изданий, награждений и наружной рекламы. Представленные журналы, газеты, дипломы и грамоты, договоры с рекламными агентствами показали, что за время существования ООО «Винные погреба» (2002–2007 гг.), фирменное наименование истца неоднократно использовалось в рекламных текстах, продуктах художественного и дизайнерского творчества: рекламных плакатах, листовках, иной печатной продукции, в виде плакатов и растяжек на центральных магистралях и улицах города, аудио- и видеороликах, распространение которых происходило в средствах массовой информации. Истец показал, что является активным участником мероприятий культурно-значимых для нашего города, в связи с чем, имеет наградные дипломы и благодарственные письма от имени Администрации города Омска.
Сфера деятельности истца и ответчика. Конкуренция – действие субъектов предпринимательской деятельности на одном рынке товаров (работ и услуг) и на одной и той же территории. Отрицая факт конкуренции, ответчик указал на разные виды деятельности истца и ответчика. Представленные выписки из ЕГРЮЛ содержали сведения о том, что:
- вид деятельности истца – «розничная торговля алкогольными напитками»;
- вид деятельности ответчика – «розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями».
При этом рекламные проспекты, повествующие о характере деятельности магазина ответчика, сопровождались следующими цитатами: «в новом магазине «Винные погреба» представлен самый широкий ассортимент алкогольных напитков»; «новый магазин «Винные погреба» можно смело назвать супермаркетом вина» и др.
Суд согласился с истцом в том, что отличие основного вида деятельности ответчика существует лишь формально, фактически же, розничная торговля алкогольными напитками занимает доминирующее положение в его магазине. Судя по внутреннему содержанию магазина, наименованию и рекламе ответчик позиционирует себя рынке алкогольной продукции, следовательно, конкурирует с истцом.
Индивидуальность или общераспространенность наименования. Словосочетание «Винные погреба», по мнению ответчика, является общераспространенным, часто используемым, и не может применяться только одним участником гражданского оборота.
Был сделан запрос в ООО «Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам» на зарегистрированные права в отношении словосочетание «Винные погреба». Из полученного ответа следовало, что существует похожее наименование «Винный погреб Давида» и в отношении него зарегистрирован товарный знак. Следовательно, словосочетание «Винный погреб» индивидуально. Отличие словосочетаний «Винный погреб» и «Винные погреба» только в числе имен существительных и прилагательных (единственное и множественное).
Таким образом, письмо Патентного агентства опровергло мнение ответчика о том, что фирменное наименование истца является общераспространенным, следовательно, подтверждает индивидуальность наименования «Винные погреба».
Структура фирменного наименования. Отрицая сходство наименований, ответчик указывал, что фирменное наименование состоит из обязательного указания на организационно-правовую форму юридического лица и факультативной части фирменного наименования (п.1 ст.4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что наименование «ООО «Винные погреба» никогда не использовалось ответчиком.
Опровергая позицию ответчика, истец указывал, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Более того, такой позиции придерживался ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.07.2007 г. № Ф04-4501/2007(35964-А03-40).
Сходство и различие обозначений истца и ответчика. Ответчик утверждал, что одинаковые наименования магазинов не позволяет отнести их к одной торговой сети, поскольку существуют отличия в оформлении фасадов магазинов и дисконтных карт.
Опровергая позицию ответчика, истец указывал, что различные цветовые гаммы и графические изображения дисконтных карт и фасадов магазинов – не позволяет потребителю различить их по принадлежности к тому или иному субъекту предпринимательской деятельности. В качестве примера истец привел ряд логотипов известных компаний, действующих на рынке города Омска.

Логотипы!

Рисунки 1 и 2 являются логотипами оператора мобильной телефонной связи «МТС». Как видно, по визуальному восприятию не одинаковы. Неизменной остается аббревиатура «МТС». Именно обозначение «МТС» определяет оба логотипа к одной и той же компании. Те же отличия и сходства существуют в сравнении рисунков 3 и 4 «Билайн».
Таким образом, абсолютно разные по зрительному восприятию, и абсолютно одинаковые по произношению и смыслу, логотипы воспринимаются потребителем как обозначения одного и того же оператора связи.

Карты!!!

В изображении всех дисконтных карт неизменным остается лишь словосочетание «Винные погреба», которое представляет собой смысловую нагрузку текста – наименование магазина, как элемент ассоциативного восприятия потребителем указанного словосочетания с наименованием магазина. Представляется, что при таком сходстве и различии дисконтных карт, потребитель сделает вывод о принадлежности любой из дисконтных карт к любому из трех магазинов. Следовательно, потребитель отнесет все магазины «Винные погреба» к одному и тому же коммерческому проекту, одной и той же торговой сети, одному и тому же субъекту предпринимательской деятельности т.д.
И если, выше приведенные примеры показывают, что одна компания может выступать на рынке под новыми обозначениями, которые отличаются от прежних (привычных), или под тем и другим одновременно, то почему бы истцу не следовать законам рынка, – изменить образ дисконтной карты и использовать такое новшество в своей деятельности?
Истец считает, что обладатель дисконтной карты, считает себя лицом, получившим возможность скидки в любом магазине с названием «Винные погреба».
Аналогичные доводы использовались при доказывании сходства до степени смешения фасадов магазинов «Винные погреба» истца и ответчика. При сравнении, все три обозначения являются комбинированными, включают в себя сочетание слов «Винные погреба». Смысловое и звуковое звучания словосочетания в трех комбинированных обозначениях идентичны. Наличие слов «…у Кристалла» и «…на Пушкина», расположенных в обозначении истца, не имеет смыслового различия, поскольку обозначают территориальную принадлежность и это не вызывает у потребителя разночтения в наименовании магазинов.

Вывески!!!
Ответчик указал, что магазин «Винные погреба» на проспекте Карла Маркса имеет режимную вывеску с указанием наименования юридического лица «ООО «Супермаркет «Семейный», что исключает путаницу у потребителя.
Опровергая такую позицию, истец указал, что воздействие на потребителя надписи «ООО «Супермаркет «Семейный», указанной в режимной вывеске, происходит в совокупности с воздействием надписи «Винные погреба», расположенной над крыльцом магазина. Поэтому, необходимо учитывать масштаб исполнения таких надписей.
Название «Винные погреба» исполнено более крупным шрифтом по отношению к надписи «ООО «Супермаркет «Семейный», помещенной в режимной вывеске.
Такое исполнение надписи «Винные погреба», направлено на восприятие как издалека, так и вблизи, привлекает интерес потребителя на большом расстоянии, формирует интерес, следовательно, является рекламой. Цель размещения «большой» надписи «Винные погреба» истцом и ответчиком – реклама. Цель размещения режимной вывески – исполнение требований ст.9 Закона «О защите прав потребителей».
И если у потребителя отсутствует сильный мотив (желание) определить сходство или различие наименования, указанного над крыльцом магазина от наименования, указанного в режимной вывеске, то осмысленно воспринять текст режимной вывески невозможно. Слова «ООО «Супермаркет Семейный» в данных условиях восприятия имеют меньшее значение. Потребитель в большинстве случаев не обратит внимания на данное словосочетание и не придаст значения присутствия данного названия.

В статье изложена лишь часть доводов, использованных конкурирующими субъектами в долгой судебной баталии продолжительностью более года. Позиция каждой стороны заслуживала в суде большого внимания, как со стороны судей, так и со стороны участников спора. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 г. требования ООО «Винные погреба» удовлетворены в полном объеме, конкурент признан недобросовестным участником рынка.

Тимохин Олег адвокат,
партнер Юридической группы «Нота «Коммерц».

X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999 999
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами