Защита прав человека на словах и на деле

защита прав человека

Вместо вступления

Необходимость настоящего обращения в Генеральную прокуратуру РФ обусловлена тем, что за неполных два года осуществления практической деятельности в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, я столкнулся с систематическим попустительством со стороны представителей территориальных подразделений прокуратуры РФ к фактам явных нарушений гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов при производстве дознания, предварительного расследования.

Данное попустительство имеет место как в ходе осуществлении должностными лицами прокуратуры полномочий, предусмотренных главой 31 УПК РФ (утверждение обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд), так и при поддержании государственного обвинения в судах первой и вышестоящих инстанций.

Возможно, вступительная часть данного обращения покажется излишне объёмной, но необходимость её приведения именно в таком виде обусловлена явным несоответствием позиции должностных лиц Прокуратуры РФ, представляющих её в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, требованиям действующего законодательства, в том числе – Конституции РФ, а также позиции руководства надзорного органа.

О прокуратуре

В соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, прокуратура РФ, действуя в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет от имени Российской Федерации (в числе прочего) надзор:

1) за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,

2) за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

При осуществлении возложенных на него функций по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прокурор:

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;

- при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Что говорится в Конституции

Конституцией России установлено, что:

  • Россия - есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ст. 1),
  • человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2);
  • органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15);
  • в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17);
  • права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18);
  • каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22);
  • каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23);
  • государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45);
  • права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Конвенция о защите прав человека: выдержки

В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированных Россией в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, далее - Конвенция):

- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом (ст. 5),

- каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ст. 8).

Выступление С. Г. Кехлерова

12.04.2013г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров, выступая в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации с лекцией на тему «Конституция Российской Федерации: роль и место прокуратуры в защите конституционных принципов», отразил следующее:

- Реализация конституционных положений, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, осуществляется различными государственными органами, среди которых особое место занимает прокуратура Российской Федерации, выступающая в качестве независимого конституционного института.

- … требуются колоссальные усилия для того, чтобы диктатура закона стала реальностью.

В этой связи, слава Богу, что законодателю, другим институтам общества и государства хватило осознания необходимости сохранения прокурорского надзора за исполнением закона как одного из проверенных и надёжных инструментов обеспечения законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

- Хочу особо подчеркнуть, что прокуратура защищает Право в целом. Право как высшую социальную ценность. Прокуратура отстаивает верховенство закона и единство законности. Никакая другая государственная структура не имеет подобных задач и функций.

- Одной из сфер, где наиболее высок риск причинения вреда правам человека и гражданина, является уголовное судопроизводство. Конституция Российской Федерации гарантирует презумпцию невиновности, неприкосновенность личности, жилища, охрану личной жизни граждан, обеспечение обвиняемому права на защиту. Однако возможности прокуратуры по защите прав участников уголовного судопроизводства существенно ограничиваются изъятием у прокурора целого ряда полномочий.

Прокурор лишен права возбуждать уголовные дела по выявленным нарушениям закона с признаками уголовно - наказуемого деяния, проводить расследование, принимать решение об избрании и применении мер процессуального принуждения. Значительно сократился объем полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, большая часть из которых была передана руководителю следственного органа. Это нисколько не способствовало улучшению защиты прав граждан, напротив, налицо ухудшение состояния законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

- …Отвечая за уголовное преследование, в т.ч. поддерживая обвинение в суде, прокурор не может изучить ход следствия, дать указания. Ждет, когда дело поступит с обвинительным заключением, когда даже при возврате дела на доследование невозможно исправить ошибки, т.к. упущено время.

- Принимаемые прокуратурой меры по защите прав и свобод человека и гражданина способствуют эффективной реализации положений Конституции Российской Федерации. …Созданная в соответствии с Конституцией Российской Федерации прокуратура Российской Федерации не только противодействует противоправным проявлениям в самых разных сферах государственной, общественной и частной жизни, но и является надежным гарантом восстановления нарушенных прав и свобод.

И делает это быстро, эффективно и бесплатно.

Быстро, эффективно и бесплатно. Данное выступление практически через предложение может быть разобрано на цитаты для использования в повседневной деятельности сотрудников территориальных подразделений Прокуратуры РФ с целью осознания того, что они стоят исключительно на страже Закона, на страже прав и свобод человека и гражданина.

В своей лекции г-н Кехлеров С.Г. сетует на то, что «возможности прокуратуры по защите прав участников уголовного судопроизводства существенно ограничиваются изъятием у прокурора целого ряда полномочий».

Полномочия прокуратуры: а как на практике?

К сожалению, как показывает практика, и имеющиеся полномочия органов прокуратуры не то, что бы не использовались в полной мере, а скорее напротив – используются вопреки целям и задачам, прописанным в Конституции РФ и законах.

Должностные лица органов прокуратуры (в нижеприведенных случаях) не только сами инициативно не выявляют грубейшие нарушения основных прав человека и гражданина, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов на стадии досудебного производства, но и покрывают те нарушения, которые выявлены стороной защиты, которые подтверждены документально; дают заключения о необоснованности доводов жалоб стороны защиты по этим фактам, и тем самым неверно ориентируют суды при принятии теми решений как по существу уголовного дела, так и при рассмотрении жалоб граждан в порядке ст. 125 УПК РФ.

По уголовным делам, ссылки на которые будут приведены ниже, должностными лицами прокуратуры, вопреки аргументированным заявлениям стороны защиты, признавались законными нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина при отсутствии к тому предусмотренных федеральными законами РФ оснований:

  • задержание, доставление в орган внутренних дел,
  • производство личного досмотра,
  • проникновение в жилище и его осмотр при отсутствии согласия проживающих в нём лиц и судебного решения.

Впоследствии доказательства, добытые в результате указанных незаконных действий, использовались стороной обвинения для доказывания виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.


Материал по теме:

Вызов свидетеля на допрос: разбираемся в нюансах


Несмотря на то, что стороной защиты в каждом случае указывалось на недопустимость использования добытых подобным образом доказательств, построения на их основе обвинительного приговора, заявлялось о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов (данные действия неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ), прокуратура, судебные органы (первой, апелляционной, а по некоторым делам – уже и кассационной инстанций) придерживались противоположной позиции.

Примеры:

  • 09.2015г. сотрудниками 3-го отдела 3 службы Управления ФСКН России по Московской области был произведён осмотр (!) кв. 32 д. 24 ул. Жилгородок м-н Ольгино г.о. Балашиха (Железнодорожный), по месту жительства супругов Д.

Согласия на проникновение в жилище и его осмотр супруги Д. не давали, судебное решение на проведение данного процессуального действия сотрудниками ФСКН не истребовалось.

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На момент начала производства указанного следственного действия у сотрудников ФСКН отсутствовали какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства супругов Д. имеются следы какого-либо преступления.

То есть, законных оснований для проведения ОСМОТРА, как такового (необязательно жилища), в принципе, не имелось.

Ворвавшись в квартиру по месту жительства Д., сотрудниками ФСКН в отношении последних была применена физическая сила и спецсредства (наручники), они были лишены свободы (без составления соответствующего протокола), при этом им не было обеспечено гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи.

После задержания Д. (супруга) в автомобиле у подъезда д. 24 ул. Жилгородок м-н Ольгино г.о. Балашиха (по месту жительства), сотрудниками 3-го отдела 3 службы Управления ФСКН России по Московской области был произведён его личный досмотр (в ходе которого ничего обнаружено не было), а затем – досмотр используемого им автомобиля «Ниссан Ноут» (обнаружен сверток с наркотическим веществом).

Указанные процессуальные действия, как следует из протоколов, были произведены в соответствии с нормами ч. 3 ст. 48 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», также содержатся ссылки на нормы УПК РФ (разъяснение прав и обязанностей специалиста).

Действия сотрудников 3-го отдела 3 службы Управления ФСКН России по Московской области были обжалованы стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный городской суд Московской области. Данная жалоба была оставлена судом без удовлетворения, равно как и апелляционная жалоба на решение суда 1-й инстанции.

Позиция сотрудников прокуратуры, участвующих при рассмотрении жалоб в процессах, сводилась к даче необоснованного заключения о законности действий сотрудников УФСКН РФ.

2) Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2015г. по уголовному делу № 1-616/2015 Ш., 1982 года рождения, признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, суд счёл установленными следующие обстоятельства:

06.02.2015г., примерно в 01 час. 00 мин., Ш. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 45 метрах от д. 26В по ул. Электрификации г. Люберцы Московской области…, где в ходе его личного досмотра, проведённого 06.02.15г. в период времени с 02 часов 45 минут до 03 час. 00 мин., во внутреннем левом кармане надетого на нём пальто были обнаружены и изъяты 14 свертков с наркотическим средством героин общей массой 67, 54 г., которое Ш. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.


Материал по теме:

Прекращение ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа


Из показаний допрошенных впоследствии судом в качестве свидетелей сотрудников ДПС, участвовавших в задержании и проведении личного досмотра Ш. (Ушаков, Абитов, Жемеров и др.) следовало, что спецсредства в виде наручников в отношении Ш. и Г. (в отношении которого было возбуждено отдельное уголовное дело, в рамках которого он и был осужден в особом порядке) были применены «для личной безопасности» и «чтобы они не смогли избавиться от запрещённых предметов, если таковые у них имелись» (т. 2 л.д. 128), а основанием для досмотра – «поведение, не соответствующее обстановке» (т. 2 л.д. 127), при этом задержанные попыток к бегству, к нападению либо ещё-чему неадекватному – не предпринимали (из показаний тех же сотрудников ДПС).

Несмотря на то, что стороной защиты неоднократно заявлялось о недопустимости использования протокола личного досмотра Ш. в качестве доказательства ввиду того, что данное действие было проведено без наличия к тому оснований (об этом заявлялось на стадии предварительного расследования, при рассмотрении дела судом 1-й инстанции, затем – в апелляционной жалобе), в каждом случае указанные доводы оставались без должного внимания со стороны представителей прокуратуры.

Вместе с тем, судом были исследованы доказательства, подтверждающие доводы Ш. о невиновности, о незаконности задержания, личного досмотра, и о том, что свёртки с наркотическим средством ему были вложены в карман пальто уже после фактического задержания.

Так, из протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 224-226) следует, что неустановленное лицо в форменной одежде сотрудника ДПС (в жилете со светоотражающими вставками) ДО проведения личного досмотра Ш., содержащегося, как следует из его показаний, а также из показаний всех сотрудников ДПС, понятых НА ПЕРЕДНЕМ ПАССАЖИРСКОМ СИДЕНИИ патрульного автомобиля, подходит к передней пассажирской двери автомобиля, открывает её, наклоняется в салон, затем отходит к задней части автомобиля (к багажнику), что отбрасывает из рук в сторону, затем возвращается в передней пассажирской двери этого же автомобиля, открывает её и немного наклоняется, то есть – производит манипуляции, подтверждающие показания Ш. (о том, что свёртки в карман его пальто были подложены сотрудником полиции).

Данная видеозапись быть признана судом недопустимым доказательством по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на то, что в утвержденном прокурором обвинительном заключении, данное доказательство было приведено. Очевидно: данный протокол и видеозапись ставили под сомнение «чистоту» представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого.

3) Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015г. по уголовному делу № 1-18/2015 Ш., 1985 года рождения, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества собственника, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. – в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.06.2015г. (дело № 10-7567) вышеуказанный приговор в отношении Ш. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Из протокола личного досмотра Ш. (датирован 22.09.2014г., в период времени с 02.49 час. по 03.20 час.) следует, что он произведён на основании ст.ст. 27.1 – 27.3, 27.7 КоАП РФ, Федеральных законов РФ «Об ОРД», «О полиции». Указано, что у Ш. в ходе досмотра обнаружен и «на основании ст. 27.7 КоАП РФ» изъят мобильный телефон.

Факт задержании Ш. до возбуждения уголовного дела по заявлению Александрова А.М., помимо показаний самого подсудимого, подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по району Братеево г. Москвы старшего сержанта Плеханова С.В. от 22.09.2014г. (т. 1 л.д. 11).

Указывая на то, что личный досмотр Ш. « …был обоснованно произведён в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, до возбуждения уголовного дела», ни государственный обвинитель, ни суды не привели конкретных норм Закона, подтверждающую правоту данной позиции. Это понятно, поскольку таковых норм не существует. Личный досмотр Ш. мог быть произведён исключительно в рамках возбужденного в отношении него производства об административном правонарушении (которого фактически не было). Личный обыск – в рамках возбужденного уголовного дела (также не было).

4) Приговором Басманного районного суда от 17.02.2015г. по уголовному делу № 1-8/2015 С., 1982 года рождения, признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела, в ходе личного досмотра С., произведенного ст. о/у ОУР ЛУ МВД России на станции Москва – Курская Губар С.П. 06.08.2014г. в период времени с 17 час. 15 мин. по 18 час. 00 мин., у него в левом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри свертком из бумаги белого цвета с порошкообразным порошком светло-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта, содержит психотропное вещество амфетамин массой 1, 24 г.

Указанное процессуальное действие, как следует из протокола, было проведено в соответствии с нормами Конституции, Федеральных Законов РФ «Об ОРД», «О полиции», а также УПК РФ и КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции (Брагин К.С., Устинов Д.В., Шалин В.В., Губар С.П.) показали, что они не проводили личный досмотр С. после его доставления в ЛУ МВД России на станции Москва – Курская 06.08.2014г. Сотрудник полиции Губар С.П. пояснил, что он только составил протокол указанного процессуального действия, при этом не может указать кем именно производился непосредственный досмотр доставленного и обнаружение у него в карманах одежды пакетика с психотропным веществом.

Таким образом, непосредственное изъятие у С. пакета с амфетамином произведено неизвестным лицом, не включённым в протокол.

Стороной защиты было заявлено суду, что поскольку протокол личного досмотра С. не является предусмотренным УПК РФ доказательством, к тому же в деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для проведения личного досмотра С, указанное доказательство нельзя признать допустимым по настоящему уголовному делу.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, при поддержке представителей государственного обвинения, проигнорировали указанные доводы стороны защиты.

5) Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015г. по уголовному делу № 1-372/15 Д., 1984 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.12.2015г. (дело № 10-17366/2015) вышеуказанный приговор в отношении Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Как следует из приговора, Д. при неустановленных обстоятельствах приобрёл наркотические средства, после чего – незаконно хранил при себе до 02 час. 20 мин. 08.04.2015г., когда они у него были изъяты в ходе проведённого сотрудниками полиции личного досмотра.

Из протокола личного досмотра Д. (датирован 08.04.2015г., в период времени с 02.20 час. по 02.50 час.) следует, что он произведён на основании ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, Федеральных законов РФ «Об ОРД», «О полиции».

Указано, что у Д. в ходе досмотра изъяты и упакованы:

  • смывы с рук;
  • срезы карманов джинс;
  • свёрток из полиэтилена чёрного цвета;
  • два шприца.

Обратим внимание – в отношении Д. (на момент проведения вышеуказанных действий представителей власти: задержание, доставление, личный досмотр, смывы с рук, повреждение предметов одежды), также, как и во всех остальных случаях, приведённых в настоящем обращении в качестве примеров, не было возбуждено ни производства об административном правонарушении, ни уголовного дела.

На вопросы стороны защиты сотрудникам полиции, проводившим личный досмотр Д. об основаниях и причинах смыва с рук, срезания карманов джинсов, те пояснили, что это – обычная практика, основанная на внутриведомственных рекомендациях.

Ходатайства о признании добытых подобным образом доказательств незаконными судами были оставлены без удовлетворения, позиция представителей прокуратуры – действия сотрудников полиции соответствуют закону.

6) 23.12.2015г., примерно в 23 часа 00 мин., возле входа в подъезд № 1 д. № 20 по ул. Томилинская г. Дзержинский Московской области, сотрудниками ОБНОН ОУР МУ МВД России «Люберецкое» Е.А. Насоновым, Лисичкиным Е.Э. и Шлоковым С.В. был задержан К., 1987 г. рождения.

После задержания, произведённого без составления соответствующих процессуальных документов, К. был доставлен в Дзержинский ОП вышеупомянутого МУ МВД «Люберецкое», где в период времени с 23 час. 35 мин. до 23 час. 55 мин. был подвергнут процедуре личного досмотра, в ходе которого в его одежде были обнаружены два пакета из полимерного материала с веществом, содержащим в своём составе психотропное вещество «амфетамин» общей массой 2, 86 гр.

24.12.2015г. следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» Поповой Е.В., рассмотревшей сообщение о преступлении КУСП 4986/56243 от 24.12.2015г., в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные обстоятельства о задержании (фактическом) К. и его личном досмотре подтверждаются материалами уголовного дела, представленными органом предварительного расследования в Люберецкий городской суд в обоснование необходимости применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также законности неотложного обыска по его месту жительства, в том числе:

  • постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2015г.,
  • постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о применении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу от 25.12.2015г.,
  • рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России «Люберецкое» Насонова Е.А. от 23.12.2015г.,
  • протоколом личного досмотра К. от 23.12.2015г.

То, что К. не были разъяснены основания, в соответствии с которыми сотрудниками полиции были нарушены его конституционные права при проведении личного досмотра, а также то, что данное действие проводилось при отсутствии законных оснований, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по делу Процив Д.А. (понятой), Лисичкин Е.Э. (оперуполномоченный 3-го отдела ОРЧ).

Так, из протокола допроса свидетеля Лисичкина Е.Э. следует, что личный досмотр К. был произведён им в связи с тем, что тот, будучи доставлен в Дзержинский отдел полиции, «…сильно нервничал, речь его была невнятна, на вопросы отвечал медленно и нечётко, в связи с чем вызвал у нас подозрение».

Как следует из протокола личного досмотра К., указанное процессуальное действие было произведено в соответствии с нормами ч. 3 ст. 48 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10-15 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 27.1 (3), (4), 27.2, 27.3, 27.7, 27.9, 27.10 КРФоАП, ст.ст. 14-18-24, 29 ФЗ от 07.02.11г. № 3 «О полиции», в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, ст.ст. 74 и 84 УПК РФ.

Из вышеприведённых примеров видно, что сотрудники полиции, вторгаясь в частную жизнь граждан, ссылаются на положения КоАП РФ, УПК РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».


Читайте по теме:
Ч
то делать, если пришла повестка в полицию


Действительно, ст. 13 Закона РФ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей целый комплекс прав, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе –

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо, если опасности невозможно избежать, иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

15) доставлять несовершеннолетних, совершивших правонарушения или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

16) осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013)"Об оперативно-розыскной деятельности", которым в своей деятельности также обязаны руководствоваться сотрудники полиции, содержит аналогичные нормы:

- Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3);

- Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (ст. 5).

Таким образом, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств:

  1. в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях,
  2. при наличии данных (а не подозрений или предположений) о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества.

Как следует из ст. 27.7. КоАП РФ (Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице):

  1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Приводить положения УПК РФ, регламентирующие производство осмотра, обыска, личного обыска в настоящем обращении считаю нецелесообразным, поскольку во всех описанных случаях сотрудники правоохранительных органов нарушали права граждан ДО возбуждения уголовного дела.

В ряде случаев (эпизоды по личному досмотру Давлятова А.А., Константинова К.К.) указано, что личный досмотр (досмотр автотранспорта) производился в соответствии с нормами ч. 3 ст. 48 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно указанной нормы «…Должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.».

Вместе с тем, ч. 1 ст. 48 вышеупомянутого Закона устанавлено, что контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров устанавливается (в целях предупреждения, выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) в местах произрастания и культивирования наркосодержащих растений, а также в местах возможного осуществления незаконных перевозок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в пределах территорий, определяемых решениями органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела, представленных стороне защиты для ознакомления на стадии предварительного расследования, отсутствуют сведения о том, что территория близ мест проведения досмотра задержанных (Давлятова А.А., Константинова К.К.) определены соответствующим органом государственной власти как территория, в пределах которой произрастают и культивируют наркосодержащие растения, либо возможно осуществляются незаконные перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

То есть, и данные ссылки на Закон, приведённые в обоснование законности проведения личного досмотра, являются несостоятельными.

10.03.2016г. настоящее обращение было направлено в адрес Генерального прокурора РФ с просьбой дать оценку законности ограничения прав человека и гражданина в каждом из приведённых случаев, дать заключение о соответствии закону позиции представителей прокуратуры РФ, участвовавших в процессах по указанным делам.

 Адвокат А.М. Пеньковский

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Кассационная жалоба в Верховный суд: как составить
По правилам ГПК и АПК кассационная жалоба, поданная в Верховный суд, сначала рассматривается судьей единолично.…
Запрет на арест предпринимателей: реальность или фикция?
В последние годы на наших глазах в уголовно-процессуальном законодательстве постепенно институализируется очередное особое производство. Речь…
ЕСПЧ рассмотрит жалобу адвоката на незаконный обыск
В ЕСПЧ поступила жалоба на незаконный обыск, проведенный у адвоката Алексея Карпенко без судебного акта.…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999 999
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами