Кто не успел, тот опоздал (момент заявления отвода государственному суду при наличии арбитражной оговорки)

Кто не успел, тот опоздал (момент заявления отвода государственному суду при наличии арбитражной оговорки)

Февраль 2016 года для международного арбитража и третейского разбирательства ознаменовался тем,

что Верховный суд, наконец, поставил точку в давнем споре: должен ли суд прекращать производство при наличии арбитражной (третейской) оговорки, если ответчик заявил о несогласии с компетенцией государственного суда после того, как высказал свою позицию по существу спора.
Для удобства читателя напомним требования законодательства. Согласно пункту 5 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет без рассмотрения дело, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Данное положение также закреплено в Европейской Конвенции (Россия является участником данной Конвенции) о внешнеторговом арбитраже, которая была ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 14.05.1962 N 67-VI. В ст. VI Конвенции указано, что «Отвод государственного суда по неподсудности, основанный на наличии арбитражного соглашения и заявленный в государственном суде, в котором возбуждено дело одной из сторон в арбитражном соглашении, должен быть заявлен под угрозой утраты права за пропуском срока до или в момент представления возражений по существу иска в зависимости от того, рассматривает ли закон страны суда такой отвод как вопрос процессуального или материального права».
Казалось бы, все просто – если ответчик до своего первого возражения по существу заявил о несогласии с компетенцией государственного арбитражного суда, суд прекращает производство. Но дьявол, как говорится, кроется в деталях. Суды долго не могли понять, а надо ли прекращать, если ответчик все-таки возразил против компетенции государственного суда, но сделал это не в первом отзыве, а несколько позже.
В одном из недавних дел № А27-1875/2015 Кемеровский арбитражный суд Определением от 5 октября 2015 г. прекратил производство, хотя Ответчик заявил о несогласии с компетенцией государственного суда (отвод суду), когда прошло уже два месяца после представления им отзыва (где про наличие арбитражной оговорки не было ни слова). Прекращая производство, суд указал, что ответчик заявил возражение до начала рассмотрения по существу, при этом, очевидно, упустив, что закон требует заявления отвода государственному суду до заявления первых возражений по существу или предположив, что заявить возражения по существу можно только в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции оставил в с силе определение суда первой инстанции. Дело на данный момент находится в кассации.
Февральское определение Верховного суда, о котором шла речь в самом начале, было вынесено по другому делу - А57-16403/2014, но с чрезвычайно схожими обстоятельствами. В этом деле 27 августа 2014 ответчик направил отзыв, в котором не указал на наличие арбитражной оговорки. Спустя два месяца он подал еще один письменный отзыв, в котором просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения по п.5 ч.1 ст. 148 АПК, так как присутствует арбитражная оговорка. Рассматривая по «второй кассации», Верховный суд однозначно указал, что именно отзыв был первым заявлением по существу. Более того, он также посчитал, что отзыв считается заявленным в момент его представления в суд (вне зависимости от времени его устного представления). Поэтому именно в отзыве должно содержаться возражение относительно юрисдикции государственного суда. Не представив в отзыве возражений, ответчик пропустил установленный законом срок:
…вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление от 27.08.2014 (лист дела 70, том 1), в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать Лагунову А.А. в удовлетворении требований…
Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суды правомерно рассмотрели спор по существу.
…вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление от 27.08.2014 (лист дела 70, том 1), в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать Лагунову А.А. в удовлетворении требований…
Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Отметим, что такое решение российского Верховного суда идет «в ногу» с европейским трендом, где еще более тридцати лет назад суды однозначно разрешили подобный вопрос. Например, в Швейцарии в 1985 г. в решении по делу P.SA против F. Федеральный суд поддержал суд первой инстанции, посчитав, что если сторона арбитражного соглашения не заявила вовремя отвод суду, то она теряет право делать это после предоставления первых возражений по существу.
В английском праве, если исковое заявление подается в государственный суд в нарушение арбитражной оговорки, то у стороны имеется возможность прекратить производство в государственном суде на основании Закона об арбитраже 1996 г. Согласно разделу 9 данного Закона
" (1) сторона арбитражного соглашения, против которой начато судебное разбирательство (посредством заявления иска или встречного иска) в отношении вопроса, который согласно арбитражному соглашению должен быть разрешен посредством арбитража, может (при условии направления уведомления другим сторонам разбирательства) обратиться в суд, который инициировал разбирательство, с требованием остановить разбирательство, касающееся данного вопроса…

(3) Обращение в суд не может быть сделано лицом до соответствующего процессуального шага (если он требуется) по признанию судебного разбирательства против него или после того, как он совершил любой шаг в данном производстве для ответа по существу иска.
При этом английские суды считают следующие процессуальные шаги «возражением по существу»: отзыв на иск, подача заявления (или наоборот возражений) относительно прекращения производства по делу или получения судебного решения в суммарном порядке, встречный иск, участие в предварительном судебном заседании, подача заявления о раскрытии документов другой стороной, подача заявления об отложении заседания для совершения любого шага по существу дела (кроме подачи заявления о прекращении), и совершение действий о согласовании процедуры рассмотрения дела.
Таким образом, можно говорить о гармонизации российского законодательства с европейскими юрисдикциями относительно момента заявления отвода государственному суду при наличии арбитражной оговорки. Теперь уже на высшем уровне выработана позиция, согласно которой ответчик должен завить отвод государственному суду при первой возможности, будь то в отзыве или первом устном возражении по существу. Данное решение позволяет сторонам экономить свои и судебные ресурсы и время. Не заявляя вовремя отвод государственному суду, ответчик по сути злоупотребляет правами. Без такого заявления суд приступает к рассмотрению спора, начинает разбираться в деталях, запрашивать у сторон документы, чтобы через два или три месяца дождаться такого возражения и прекратить производство.

Агальцова Марина, адвокат AstapovLawyers International Law Group

X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами