Фабула дела
В Верховный Суд обратился заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев с представлением на принятые по делу гражданина Горбунова решения. Горбунов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ: мужчина пропустил на ледовую переправу автомобиль, участвовавший в мероприятии «Проверочная закупка». Однако уголовное дело было прекращено в соответствии с ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Мужчине назначили штраф в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Кассационное представление зампрокурора оставлено без удовлетворения.
Заместитель прокурора указывает, что имеющиеся в деле доказательства исключают наличие в действиях Горбунова состава преступления, в связи с чем у суда не было основания для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд напомнил, что суд отказывает или удовлетворяет ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в том случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда дело должно быть прекращено по иным основаниям.
При этом судья должен убедиться, что лицу обоснованно предъявили обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а также в достаточности имеющихся доказательств.
Согласно материалам дела, Горбунова обвиняли в организации переправы в нарушение требований безопасности, предусмотренных Отраслевыми дорожными нормами (ОДН.218-010-98), однако данная инструкция предназначена лишь для инженерно-технического и обслуживающего персонала, занятого изысканием, проектированием, строительством и эксплуатацией ледовых переправ на сети автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации, на временных зимних автодорогах и т.д.
Ледовая переправа, как указано в документах, организована не Горбуновым, а ООО «Азимут НЧ». Более того, гражданин даже не числился в списке обслуживающего персонала ледовой переправы. Как оказалось, он лишь подменял постового дорожного рабочего, пока тот отлучился в детский сад за детьми, что было подтверждено сотрудниками Общества.
«Таким образом, поскольку Горбунов Д.С. не осуществлял организацию и эксплуатацию переправы, требования ОДН 218.010-98, нарушение пунктов которых ему инкриминировано, на него не распространялись, и, следовательно, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения об участии Горбунова Д.С. в инкриминируемом преступлении не соответствовали фактическим обстоятельствам», - сделал вывод Верховный Суд.
Также суд заметил, что по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность оказываемых услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Для определения реальности опасности необходимо проведение дополнительных экспертиз, однако таковые в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Верховный суд отменил принятые по делу Горбунова решения и передал материалы на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
Может ли суд отменить приговор без заключения прокурора?
Депутаты хотят запретить продавать доли в квартире посторонним
