11 марта 2020 года Государственная Дума РФ одобрила законопроект о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», в тот же день его одобрил Совет Федерации.
Затем закон поддержали законодательные органы всех регионов России, а 14 марта его подписал Президент. И закон в связи с запросом Президента поступил в Конституционный Суд РФ для дачи заключения. После чего закон выносят на общероссийское голосование.
Конституционный суд РФ должен был дать заключение о соответствии новых изменений Конституции, а именно положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации, а также о соответствии Конституции порядка вступления в силу таких изменений.
На что Конституционный суд РФ 16 марта 2020 года ответил, что да, соответствуют. Но если бы Конституционный суд выявил несоответствия, то изменения не вступили бы в силу и общероссийское голосование не проводилось бы.
Давая свое заключение, Конституционный суд РФ в своих разъяснениях во многом конечно, формально, прав, и как обычно, изложенное им красиво и грамотно, но есть один важный момент, как читать данные новые изменения, что под ними подразумевать и что они несут за собой.
Ведь данное заключение не толкование Конституционного суда РФ о содержании, которое затем можно применять, а заключение о законности принятия такого акта.
Самое интересное состоит в том, что Конституционный суд РФ с в своем заключении подробно останавливался именно на тех моментах, которые бросаются в глаза, которые являются спорными, вызывают вопросы и могут иметь несколько значений. Но Конституционный суд РФ подвел их к нужному объяснению и нужной законности.
О чем идет речь, давайте повнимательнее посмотрим на некоторые новые положения, которые вносятся в Конституцию РФ.
Но сначала немного о том, как они вносятся эти новые положения.
Конституционный суд РФ должен был определить не противоречат ли новые изменения основным положениям Конституции (главам 1,2, 9), которые говорят о следующем:
Глава 1 Конституции РФ определяет основополагающие принципы – Основы конституционного строя. Глава 2 – закрепляет Права и свободы человека и гражданина. Глава 9- определяет правила пересмотра Конституции и внесения в нее поправок.
Согласно этим правилам «Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина» не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием (Гл. 1,2), т.е. не могут быть пересмотрены в том порядке, в котором принимается нынешний Закон о поправке.
Для пересмотра основополагающих глав (Гл. 1, 2) должно быть созвано Конституционное собрание. Оно либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации… В таком случае при проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей (ст. 135 Конституции РФ).
Данный порядок гарантирует стабильность Конституции, конституционного строя, развития общества, обеспечивает законность, уважение к Основному закону, соответствие тому, что Конституционный суд РФ в своем Заключении о поправках назвал «общепризнанные демократические стандарты народного волеизъявления».
Но для одобрения нового Закона о поправке, что установлено в самом Законе о поправке при проведении общероссийского голосования необходимо, чтобы за изменения проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании. Т.е. не важно сколько избирателей примет участие в голосовании за поправки, 5 или все, необходимо, чтобы «за» проголосовало более половины. Этого будет достаточно для одобрения.
И формально Конституционный суд прав, указав на то, что это правомерно и этого достаточно, так как речь идет о внесении поправок в Конституцию (ст. 136 Конституции РФ), а не о принятии Основного Закона. И тем более общероссийское голосование вообще не предусмотрено в Конституции для внесения поправок в нее. Это некий механизм формальной легитимации.
Но фактически не происходит ли пересмотр Основного закона, несмотря на то, что изменения не вносятся в основные главы Конституции!?
Обратимся к некоторым важным изменениям, вносимым Законом о поправке в Конституцию РФ.
Одно из первых, что бросается в глаза, даже, если человек не юрист, это новая статья 67', а именно ч. 2 ст. 67', в которой хоть и говорится о территориальном единстве, и, следовательно, формально ничего не нарушается, но при этом в текст Конституции включается следующее:
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство»
Указание в данном положении на тысячелетнюю историю, память предков, веру в Бога и сохранение преемственности в развитии, прямо нам не говорит о приоритете одной религии, но дает четкое понимание, что речь идет о православии, как преобладающей религии предков. При этом толкование положению можно дать разное.
И данное новое изменение явно вступает в противоречие со ст. 14 Главы 1 Основ конституционного строя Конституции РФ, которой устанавливается, что «Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». И возникает вопрос, как будет реализовываться право человека и гражданина согласно ст. 28 Главы 2 Конституции РФ, в которой установлено, что «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
Новой частью 2 ст. 67’ фактически задается иная тенденция в понимании свободы вероисповедания и изменяется один из основополагающих принципов и прав. Устанавливается неравенство прав в зависимости от вероисповедания.
Но Конституционный суд РФ, который почему – то все же заостряет на этом положении отдельное внимание, указывает, что такое положение является конституционным поскольку не означает отказа от светского характера Российского государства и по своей формулировке не сопряжено с конфессиональной принадлежностью, не объявляет наличие тех или иных религиозных убеждений обязательным в Российской Федерации…призвано лишь подчеркнуть необходимость учета при осуществлении государственной политики той исторически значимой социально-культурной роли, которую религиозная составляющая сыграла в становлении и развитии российской государственности.
Тогда возникает вопрос, если все остается как прежде, для чего данное положение вносится в Конституцию РФ. Конституционный суд указывает, что для необходимости учета при осуществлении государственной политики. Таким образом все же получается, что это одна из базовых установок, если при осуществлении государственной политики должна учитываться религиозная составляющая.
И хотя мне как православному человеку не о чем волноваться в этой части, так как мое право не нарушается, но как юрист я не могу не отметить, что данный вопрос затрагивает основополагающие конституционные принципы и связан с изменениями, которые должны проводится не просто поправкой, завуалированной в другой главе, а пересмотром Конституции, как установлено в ней для такого рода изменений.
Еще одно изменение.
В главу 3 Конституции РФ включается новое положение о том, что «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом» (дополнение ст. 67 части 1 Конституции).
Возникает вопрос, могу ли я на общероссийском голосовании как гражданин РФ одобрить такое новое положение в Конституции, если я не понимаю и не знаю, что подразумевается под федеральными территориями, каков будет их статус, и каким образом на них будет организована публичная власть, что также не предусмотрено Конституцией РФ, и будет определено только потом федеральным законом.
Данное положение фактически вступает в противоречие со ст. 5 (часть 1) Главы 1 Основ конституционного строя Конституции РФ, в которой говориться, что «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации». В данной статье не определены иные территориальные единицы.
Сама статья 67 в той же части 1 содержит положение о том, что «Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними».
Поэтому понять, что подразумевается под федеральными территориями невозможно, и каким образом они будут управляться тоже не известно. И насколько это может соответствовать основам конституционного строя о федеративном государстве, когда в основах ничего не говорится о федеральных территориях, на данном этапе непонятно.
Конституционный суд РФ на это только указывает, что «создание федеральных территорий по своему буквальному смыслу не предполагает возможности образования федеральных территорий с приданием им статуса, равного статусу субъектов Российской Федерации, и не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации». Формально Конституционный суд прав.
Но фактически понятно, что данные территории будут иметь особый статус и отдельное управление, что на данный момент не раскрывается. Следовательно, данное положение входит в противоречие со ст. 1 и 5 Главы 1 Основ конституционного строя, и не может быть принято простой поправкой, тем более без разъяснения содержания, так как это является неконституционным и нарушающим наши права.
В Главу 3 вносятся также такие положения, как о «защите исторической правды», «о государственном языке Российской Федерации – русском языке как языке государствообразующего народа», «о принятии Российской Федерацией мер по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства».
Мне как русскому человеку, уважающему историю своего государства, данные положения являются понятными и естественными, само собой разумеющимися, но для чего их тогда включать в Конституцию РФ, включать юридически и поспешным образом, и когда Конституционный суд при этом подчеркивает неполитический характер данных положений, выделяя их. При таких обстоятельствах, кроме непонимания, недоверия и вопросов данные новые положения ничего не несут. А, следовательно, не могут быть одобрены.
При этом статьей 3 Главы 1 Основ конституционного строя Конституции установлено, что «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», ч. 2 ст. 19 Главы 2 Конституции определено, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Чтобы принять и одобрить новые изменения они должны быть понятны и не должны вступать в противоречия с Основными принципами и правами человека и гражданина, но данные изменения, вне зависимости, что разъяснил Конституционный суд, порождают вопросы, споры, противоречия, а также иное толкование, исходя из существующей политической ситуации.
В Главу 3 в ст. 79 вводится новое положение о том, что «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.» А толкование данных решений будет осуществлять Конституционный суд РФ.
На что Конституционный Суд РФ уже стандартно для данного заключения ответил, что «Приведенные положения, как это прямо следует из их формулировок, не предполагают отказа Российской Федерации от соблюдения самих международных договоров и выполнения своих международных обязательств».
И, конечно, Конституционный суд прав в том, что он написал. Но почему же опять в глаза бросается это положение, а суд отдельно его комментирует.
А происходит это в виду следующего, что согласно основам конституционного строя (ч. 4 ст. 15 глава 1 Конституции РФ) установлено, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.» Т.е. установлен приоритет международного договора.
Исходя из данных положений, все же следует, что фактически новые изменения о международных договорах вступают в противоречие и дают возможность иного применения ч. 4 ст.15 Конституции РФ, при котором не будет соблюдаться приоритет международного договора, на основании которого может быть принято Решение межгосударственных органов.
Следовательно, изменяется основополагающий конституционный принцип через новый механизм реализации, который ничего не нарушает, но результат может быть совершенно иной. И возможно с точки зрения защиты суверенитета нашего государства это и не плохо. Но это неконституционно, и должно приниматься иным конституционно установленным способом.
Хотя Конституционный суд и объясняет, что «Данный механизм предназначен не для утверждения отказа от исполнения международных договоров и основанных на них решений, а для выработки конституционно приемлемого способа исполнения таких решений Российской Федерацией». Что на это можно сказать - грамотно. Хотя с фактической точки зрения данное новое положение неконституционно, какое объяснение ему не давай.
Также в Конституцию РФ в Главу 3 вносятся такие социальные дополнения и, как сказал Конституционный суд, «уточнения», как «защита института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях».
«Также, что Российская Федерации уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование.»
Данные дополнения безусловно важны и являются положительным направлением развития государства и общества, тем более закрепление их в Основном законе. Но данные дополнения представляют собой, в то же время гарантии государства, как социального государства, и раскрывают социальные права и свободы человека и гражданина.
Следовательно, данные положения, чтобы иметь реальную силу, и безусловную стабильность, чтобы государство их гарантировано исполняло и соблюдало, должны быть изложены в первых главах Конституции РФ в основах конституционного строя и в права человека и гражданина. А так фактически они имеют декларативный характер, хотя Конституционный суд и указывает, что «данные изменения, закрепляющие (уточняющие) конституционные правомочия и функции государства, по своему содержанию представляют собой дополнительные гарантии реализации конституционных прав и свобод, корреспондируют вытекающим из нее принципам справедливости, юридического равенства и социального государства». Несмотря на это, для того, чтобы быть гарантиями, они должны быть указаны в соответствующих первых главах Конституции РФ, куда изменения Законом о поправке не вносятся, а так они изложены в главе «Федеративное устройство».
Таким образом, рассмотрение части основополагающих поправок к Конституции, которые затрагивают основы конституционного строя и права и свободы человека и гражданина, показало, что фактически данные изменения вступают в противоречия с установленными Конституцией РФ основополагающими принципами, в связи с чем порождают вопросы и недоверие к ним. Все указанные изменения должны были проводится в ином порядке, предусмотренном для принятия таких изменений. Такие изменения во многом важны, и необходимы, но способ их внесения, изложения, противоречивость, возникающие вопросы и объяснение их Конституционным судом РФ, не дают ощущение стабильности, законности, защищенности и надежности, то, что должен нести в себе Основной закон.
Любовь Боженко - руководитель направления антимонопольного регулирования государственных заказов и IT технологий Юридической компании a.t.Legal
руководитель направления антимонопольного регулирования госзаказов и IT технологий Юридической компании a.t.Legal
