Обзор изменений в Закон о банкротстве во второй половине 2020 года

В настоящее время в Государственную Думу на рассмотрение внесен пакет законопроектов по внесению изменений в Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть из них возвращает «к жизни» некоторые нормы ныне не действующих Закона РФ от 19.11.1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Закона о банкротстве от 08.01.1998 года. Другая часть - устанавливает кардинально новые положения и во многом меняет привычную систему регулирования самой процедуры и деятельности арбитражных управляющих.

В связи с этим предлагаем разобрать наиболее важные нововведения и указать, с какими сложностями придется столкнуться участникам дел о банкротстве в случае их вступления в силу.

Внесудебное банкротство граждан

Федеральный закон № 289-ФЗ от 31.07.2020 года о внесении изменений в Закон о банкротстве в части внесудебного банкротства граждан вступает в силу уже с 1 сентября 2020 года.

Указанным законом устанавливаются правила проведения процедуры во внесудебном порядке и без прямого участия арбитражного, финансового управляющего.

Так, гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке путем подачи заявления в Многофункциональный центр (далее – «МФЦ») по месту жительства (пребывания) в случае, если общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей составляет не менее 50 тысяч рублей и не более 500 тысяч рублей, а также если в отношении гражданина окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении гражданин указывает всех кредиторов и размер задолженности перед ними. Мы писали в статье подробно о процедуре подачи на банкротство через МФЦ.

После проведения проверки МФЦ, в случае наличия сведений об окончании исполнительных производств, размещает на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – «ЕФРСБ») публикацию о начале процедуры внесудебного банкротства.

По итогам проведения процедуры, которая длится 6 месяцев, происходит списание задолженности перед всеми кредиторами, указанными должником - гражданином, в пределах суммы 500 тысяч рублей, за исключением ряда обязательств (неразрывно связанных с личностью, алименты, текущей задолженности).

В условиях перегруженности арбитражных судов и затратности проведения процедур банкротства в общем порядке, внедрение института внесудебной процедуры избавления от долгов представляется целесообразным.

К тому же, данная процедура является для должника – гражданина бесплатной. Данные обстоятельства безусловно носят положительных характер, с учетом нынешней практики проведения процедур банкротства в отношении граждан – должников, когда основная часть арбитражных управляющих не выражают своего согласия на назначения в качестве финансовых управляющих граждан.

Вместе с тем, принятые изменения в Закон вызывает целый ряд очевидных вопросов, связанных с практической реализацией данного нормативного акта.

П.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для гражданина, у которого имеется хоть какое-то имущество либо минимальный доход (пенсия, заработная плата и т.д.), на которое можно обратить взыскание в порядке исполнительного производства, процедура внесудебного банкротства оказывается фактически недоступной.

При этом, зачастую, имеющееся имущество может не иметь большой экономической ценности либо находиться в залоге у кредитной организации, а, следовательно, не будет представлять интереса для кредиторов.

Кроме того, исходя из формулировки нововведений, единственным доказательством отсутствия у должника имущества будет являться постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Закон о несостоятельности и Закон об исполнительном производстве: конкуренция норм

Однако если предположить, что пристав в силу каких-либо обстоятельств (к примеру, вследствие отсутствия электронного документооборота с регистрационными органами в некоторых регионах) должным образом не провел проверку имущественного положения должника, может сложиться ситуация, когда по результатам процедуры внесудебного банкротства должник спишет свои долги, при этом оставив за собой невыявленное имущество. Здесь налицо возможность злоупотребления правами со стороны граждан - должников. При этом, в отличие от установленного права повторного предъявления исполнительного документа в исполнительном производстве, после завершения процедуры внесудебного банкротства повторно предъявить требования к должнику-гражданину будет невозможно.

Вероятность недобросовестного поведения гражданина – должника имеется также в случае указания им в заявлении задолженности перед кредитором в меньшей сумме, чтобы уложиться в установленный лимит и по итогам процедуры освободиться от части требований в размере 500 тысяч рублей. Никаких санкций за указанные действия не предусматривается. Как следствие, кредитор, который не обратится в суд с заявлением о признании гражданина банкротом по общей процедуре, хоть и сохраняет требование к гражданину на сумму, превышающую указанный лимит, но теряет возможность предъявления к нему требования на сумму 500 тысяч рублей.

Далее, нововведения о внесудебной процедуре предусматривают возврат заявления гражданина в случае, если в банке данных исполнительных производств содержатся сведения о неоконченных исполнительных производствах. Возникает вопрос, будет ли препятствием для введения процедуры внесудебного банкротства наличие неоконченных исполнительных производств по взысканию задолженности, на которую не распространяется мораторий на удовлетворение, и которая не подлежит списанию по итогам внесудебного банкротства (например, по взысканию алиментов)? Каковы будут последствия, если на сайте службы судебных приставов указан не полный перечень сведений? Будет ли МФЦ в каждом конкретном случае обстоятельно исследовать информацию об исполнительных производствах в отношении должника либо будет подходить к вопросу формально?

 Очевидно, что наличие такого количества вопросов свидетельствует о необходимости разъяснений либо доработки законодательных положений о внесудебном банкротстве граждан.

Новый порядок рассмотрения требований кредиторов: передача полномочий по включению требований в реестр арбитражному управляющему

Верховным судом РФ в Государственную Думу внесен законопроект № 598603-7, предусматривающий передачу полномочий по рассмотрению требований кредиторов от арбитражных судов к арбитражным управляющим. Проект уже был одобрен Государственной Думой в первом чтении.

В настоящее время включение требований кредиторов в реестр требований и исключение из него происходит исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Целью законопроекта является предполагаемое совершенствование процедуры рассмотрения дел о несостоятельности арбитражными судами и снижение нагрузки на суды за счет возложения на арбитражных управляющих полномочий по рассмотрению бесспорных требований, по которым у участников дела о банкротстве нет возражений. Предполагается, что это позволит сэкономить объем средств федерального бюджета и трудозатраты работников суда.

 Вместе с тем, в законопроекте, как представляется, не учтены в полной мере все реалии сегодняшнего дня и особенности правоприменительной практики законодательства о банкротстве, а также уже накопленный негативный опыт злоупотреблений.

Прежде всего, законопроектом не приняты в расчет трудности, с которыми может столкнуться арбитражный управляющий при рассмотрении отдельных требований, поскольку в отличие от судей, наличие обязательного высшего юридического образования для арбитражного управляющего не требуется, а, следовательно, он не сможет с должной компетенцией принимать решения относительно спорных и сложных юридических вопросов, таких как, наличие признаков ничтожных сделок, аффилированности кредитора и должника, установления залогового, субординированного характера требований кредиторов, соблюдение сроков исковой давности и т.д.

В замечаниях к проекту, вынесенному на рассмотрение в первом чтении, предлагалось установить градацию требований кредиторов, которые могут быть переданы на рассмотрение арбитражным управляющим, например, только требований, подтвержденных вступившим в силу судебным актом. Однако, соответствующих изменений в проект до сих пор не внесено.

Кроме того, согласно положениям законопроекта, у арбитражного управляющего отсутствует возможность самостоятельной передачи требования кредитора на рассмотрение арбитражному суду, независимо от того, сомневается ли он в обоснованности требования или нет, что приводит к возложению всей ответственности на арбитражного управляющего, а, следовательно, к значительному увеличению рисков обжалования действий управляющего. При этом, никаких гарантий по защите интересов арбитражного управляющего законопроектом не предусмотрено.

Еще одним отрицательным моментом для работы арбитражных управляющих станет резкое увеличение временной, организационной нагрузки, поскольку, вместе с проверкой обоснованности требований кредиторов, он будет обязан обеспечивать доступ к полученным требованиям и приложениям к ним лицам, имеющим право возражать относительно их, и предоставлять копии таких документов, информировать о поступлении возражений на требования кредиторов, осуществлять рассылку копий предъявленных возражений по электронной почте, подготавливать в арбитражный суд отчет о требованиях, включенных в реестр.

Более того, законопроектом предлагается ввести 9 новых публикаций на ЕФРСБ! Очевидно, что указанные мероприятия повлекут за собой огромные временные и материальные затраты непосредственно для арбитражных управляющих, однако, источники финансирования таких расходов законопроектом не определены.

Вызывает сомнение также и реализация на практике обязанности арбитражного управляющего рассматривать требования кредиторов в тридцатидневный срок со дня истечения срока на предъявление возражений (15 дней с момента публикации на ЕФРСБ сообщения о поступлении требования кредитора, - в наблюдении, 1 месяц с момента публикации, - в остальных процедурах). Учитывая объем работы и время на доставку почтовых отправлений, может сложиться ситуация, когда арбитражным управляющим придется рассматривать возражения и принимать решение о включении в реестр либо в отказе во включении в очень короткие сроки, что вероятно неизбежно приведет к включении необоснованных и незаконных требований.

  С другой стороны, существует также и риск некорректного формирования реестра требования кредиторов и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, действующего в интересах определенной группы кредиторов, должника, лиц связанных с ним, в связи с чем неизбежно возникновение конфликта интересов и нарушение прав иных кредиторов должника.

При этом нормы Закона, как в нынешней редакции, так и в предлагаемых изменениях, при буквальном толковании возлагает весь объем работы только на арбитражного управляющего лично, в единственном числе. В то время как в настоящее время указанные функции осуществляются профессиональными юристами со стороны «банкротных» составов арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

В связи с изложенным, представляется разумным существенно доработать предлагаемые поправки для эффективного применения их на практике, недопущения злоупотребления со стороны участников дела о банкротстве, а также разумного распределения нагрузки и ответственности на арбитражных управляющих.

Введение реструктуризации долгов как единственной реабилитационной процедуры и оценка квалификации арбитражных управляющих по балльной системе

В заключение рассмотрим еще один проект изменений в Закон о банкротстве, подготовленный Минэкономразвития России и пока не внесенный в Государственную Думу.

Сразу обращает на себя внимание трансформация наименования самого федерального закона: «О реструктуризации и банкротстве». Таким образом, законодатель уделяет особое внимание процедуре реструктуризации долгов, которую предлагают применять не только в отношении гражданина, но также и в отношении коммерческих участников делового оборота, к юридическим лицам.

Реструктуризация будет являться единственной реабилитационной процедурой и может быть введена, если исходя из представленных должником либо кредитором документов, нельзя сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления будут полностью исключены в содержании текста данного законопроекта.

Еще одним нововведением является установление категорий должников в зависимости от размеров их доходов и активов и от того, являются ли они физическими или юридическими лицами.

От того, к какой категории относится должник, будет зависеть фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего, которое предлагается выплачивать единовременно за всю процедуру банкротства.

Вознаграждение арбитражного управляющего

Вместе с тем, согласно законопроекту, арбитражный управляющий сможет также получать проценты по вознаграждению, в частности проценты:

• от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества;
• от суммы денежных средств от продажи предмета залога;
• от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, а также от продажи имущества, полученного в результате оспаривания сделок.

Однако остается открытым вопрос, покроют ли денежные средства, вырученные с продажи имущества должника, все расходы арбитражных управляющих, понесенные в ходе процедур банкротства, учитывая, что фиксированной суммы вознаграждения в минимальном размере 100 тысяч рублей хватит менее, чем на три месяца процедуры, а имущество зачастую уходит с торгов по объективно низкой стоимости в связи с отсутствием потенциальных покупателей на имущество должников, обладающего зачастую низкой ликвидностью на рынке.

В случае принятия законопроекта оценка работы арбитражных управляющих будет производиться исходя из начисленных им баллов. Расчет баллов будет зависеть от процента погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, от процента повышения цены продажи имущества, сроков и сложности проведения процедур банкротства и от других факторов.

Соответственно, чем больше у арбитражного управляющего будет баллов, тем выше его шансы управлять процедурой должника с большими активами.

Вместе с тем, чтобы эти баллы заработать, придется провести значительное количество «дешевых» процедур, что в финансовом плане не несет выгоды для арбитражных управляющих.

Подводя итоги поверхностному общему анализу нынешних и неизбежно грядущих изменений правового регулирования несостоятельности (банкротства) в РФ, хочется отметить положительный момент в стремлении законодателя усовершенствовать действующие нормы законодательства о банкротстве, вместе с тем, вносимые изменения еще предстоит тщательно проработать и адаптировать к сложившимся реалиям правоприменительной практики.

Читайте далее:

Из чего складывается цена банкротства физического лица?

Процедура банкротства физического лица: как списать долги, поэтапная инструкция

Павел Ганин

адвокат, советник юридической компании a.t.legal