info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный суд защитил потребителя, «удачно» закупившегося в ЦУМе

Неординарное дело было недавно рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.  

 

verhovnyj-sud-zashhitil-potrebitelja

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного суда

 

Фабула дела

В июле 2021 года Истец в мобильном приложении Ответчика – ОАО «ТД ЦУМ» выбрал и отправил в «корзину» 19 товаров на общую сумму около 3 тыс. рублей. Заказ был успешно оформлен, оплачен и принят в обработку. Однако, позднее Истцу поступило уведомление о том, что заказ не может быть доставлен, так как этих товаров нет в наличии, поэтому заказ аннулирован, а уплаченные деньги возвращены.

В ответ несостоявшийся покупатель потребовал передать ему все выбранные им вещи по зафиксированным в заказе ценам, на что получил отказ по причине того, что имел место технический сбой в части отражения цены товаров. По заявлению Ответчика, истинная стоимость заказа составляла более 2 млн. рублей.  

 

Позиции судов

Истец обратился за защитой своих прав потребителя в Дзержинский районный суд г. Волгограда, который отказал ему в удовлетворении исковых требований, одновременно удовлетворив встречный иск Ответчика о признании договора купли-продажи недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили обжалуемое решение без изменений.  

 

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 06.06.2023 г. № 16-КГ23-6-К4 с выводами нижестоящих судов не согласилась, обосновывая свою позицию, в частности, следующим:

  • Судом первой инстанции не решен вопрос, имело ли место заключение спорного договора купли-продажи и на каких условиях, а также не принято во внимание, что факт заключения данного договора был признан Ответчиком во встречном иске. 

  • Принимая решение, суд не учел, что фиксация цены происходит в момент оформления заказа и заключения между покупателем и интернет-магазином договора купли-продажи; продавец не имеет права изменять эту цену в одностороннем порядке.

  • По мнению суда первой инстанции, Ответчик заключил договор под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой в работе интернет-магазина. Однако, суд не разъяснил, в чем выражалось данное заблуждение, ведь Ответчик сам разместил в сети Интернет публичную оферту, содержащую описание и цены товаров.

  • В своем решении суд ссылался на установленные в ОАО «ТД ЦУМ» внутренние условия продажи, касающиеся возможности аннулирования магазином заказа в случае ошибки в цене товара, но не проанализировал соответствие данных положений нормам действующего законодательства.

  • Суд при принятии решения не запросил и не проверил доказательства, подтверждающие факт сбоя в работе сайта, и не установил его причины.

  • При разрешении дела суд усмотрел в действиях Истца признаки злоупотребления правом, так как тот имел представление о настоящих ценах товаров в данном магазине, на сайте которого отсутствовали сведения о каких-либо акциях или скидках. Следовательно, наличие сбоя в работе сайта было, по мнению суда, очевидным для Истца. Тем не менее, суд не обосновал, в чем именно состояло злоупотребление правом со стороны Истца, и как он должен был распознать ошибку в работе сайта.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила, что судом первой инстанции нарушены требования о законности и обоснованности судебного акта. Все принятые по данному делу решения судов признаны незаконными и подлежащими отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями