Споры граждан с банками - известная, очень серьезная проблема. По статистике российским потребителям сложнее всего выиграть суд именно у банков. Проведенный анализ показал, что суды отклоняют около 70% исков, заявленных против банков.
Поэтому каждое решение Верховного Суда РФ, направленное на защиту интересов граждан в споре с банками, буквально, «на вес золота».
Недавно такое решение было вынесено. Речь идет об определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. № 78-КГ19-20.
Фабула дела
Гражданка Ш. заключила с Банком договор банковского вклада с ежеквартальной выплатой процентов. В соответствии с данным договором она внесла на депозитный счет существенную сумму. За несколько месяцев до окончания срока вклада все деньги и проценты по нему были сняты по доверенности, которую Ш. не выдавала и не подписывала.
Иными словами, деньги Ш. были похищены с ее счета в Банке, путем банальной подделки доверенности.
Когда обман раскрылся, Банк категорически отказался нести ответственность и компенсировать своему клиенту потерянные средства, сославшись на то, что сотрудники Банка не обязаны проверять подлинность доверенности, а в договоре не установлена ответственность Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Что решили суды
Районный суд, рассмотревший данное дело, согласился с позицией Банка и отказал Ш. в удовлетворении иска о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Мнение Верховного суда
Однако Верховный Суд РФ в настоящем споре принял сторону истицы Ш. и посчитал такое решение спора нарушением закона. Придя к выводу, что даже установленная добросовестность Банка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований истицы о признании сделки недействительной в отсутствии доказательств недобросовестности последней.
После чего, отменив апелляционное определение, суд вернул дело в апелляционную инстанцию для пересмотра с учетом своих разъяснений.
Руководитель уголовно-правовой практики Адвокатского бюро «Правовая гарантия».
