По общему мнению, судьи всегда должны рассматривать дело беспристрастно и всесторонне, чтобы обеспечить максимально справедливое правосудие. Но, к сожалению, нередко встречаются судьи, к стилю ведения дел которых возникает уйма вопросов.
С такими судьями столкнулся гражданин Макаров, признанный виновным и осуждённый за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вот только дело обстояло, по словам осуждённого, несколько иначе.
Отвергнутые доказательства
Макаров и его адвокат в кассационных жалобах и дополнениях к ним просили отменить приговор суда первой инстанции и последующие судебные решения и направить дело на новое рассмотрения, т. к. он не совершал того, за что его осудили.
Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, указывающие на совершение преступления другим лицом. Более того, этот человек явился в суд с повинной, однако суд отнёсся к показаниям скептически. Такое отношение судьи к материалам дела вызвало сомнения в объективности судебного разбирательства. Кроме того, по словам заявителей неверно излагалась позиция стороны защиты по конкретным доказательствам, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в частности: о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления - кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения; о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.
Также заявители обращают внимание на противоречия в показаниях свидетелей, которые даже не были очевидцами происшествия.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, перечисляя ошибки судов нижестоящих инстанций, указал на то, что а суд в приговоре при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления, а именно, чем были нанесены потерпевшему удары. Не указал суд также, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чём состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осуждённого.
Коллегия Верховного Суда в очередной раз напомнила, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Суд не привёл в приговоре показания свидетеля, пришедшего с повинной и заявившего, что осуждённый лишь прибежал на крики и попытался оказать первую помощь пострадавшему. На выездном заседании этим же человеком были подтверждены данные показания. Также лицо показало, как наносило удары в момент конфликта.
Мнение эксперта не имеет значение?
В судебном заседании был допрошен эксперт З. , который не исключил возможность причинения телесных повреждений Д. в области головы кружкой, изъятой с места происшествия. Он отметил в своих показаниях, что такой вопрос ранее не задавался. Для того, чтобы каким-либо образом совмещать повреждения и предполагаемое орудие преступления необходимо применение отдельных экспертиз.
Показаниям эксперта З. в этой части в приговоре не приведены, им не дана оценка в совокупности с показаниями свидетеля Д.
Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно-медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.
Таким образом, суд оставил без внимания важные материалы дела, которые могли кардинально повлиять на его исход.
Верховный Суд постановил освободить Макарова из-под стражи и избрать ему перу пресечения в виде подписки о невыезде, а дело направить на новое рассмотрение иным составом того же районного суда.
Читайте подробнее о том, как представлять доказательства в суде по гражданскому делу.
Читайте далее:
Когда платёж, внесённый солидарным должником, недействителен?