Значимость решений ЕСПЧ по делам о жестоком обращении со стороны сотрудников правоохранительных органов

971

За причинение сотрудниками правоохранительных органов (далее – СПО) чувств страдания и разочарования, жестокое обращение и причинение заявителю иных физических и моральных травм, Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) присуждает компенсацию нематериального ущерба, которую власти Государства - ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трёх месяцев с момента вынесения окончательного постановления ЕСПЧ по делу данного заявителя.

В случае просрочки в выплате ЕСПЧ устанавливает проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка (ЕЦБ) + 3% от соответствующей суммы справедливой компенсации.
Соответственно, заявителю выплачивается справедливая компенсация. Но это – только одна из мер индивидуального характера. В качестве иных таких мер могут применяться пересмотр дела в рамках национальной процедуры – постановление ЕСПЧ не влечет «автоматической» отмены ранее вынесенных в отношении заявителя судебных актов, но является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (однако следует заметить, что это не гарантирует отмены судебных актов, вынесенных соответствующим национальным судом в отношении заявителя). Так же может применяться отмена Seregina_ранее назначенных властями Государства - ответчика мер, признанных нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод (или еще также называется Европейская конвенция по правам человека, далее – ЕКПЧ). Что же касается мер общего характера, то в случае их несоответствия нормам ЕКПЧ, возможно изменение внутреннего законодательства либо судебной практики в Государстве - ответчике. Комитет Министров контролирует исполнение постановлений ЕСПЧ Государством - ответчиком.
Любое же давление со стороны СПО на заявителя, членов его семьи, представителя, переводчика, с целью воспрепятствования подачи жалобы в ЕСПЧ, - запрещено и является нарушением ст. 34 ЕКПЧ. Однако в ЕСПЧ обязательно необходимо представить убедительные доказательства давления на заявителя со стороны СПО. Но несколько иная ситуация ввиду проблематичности доказывания некоторых элементов причиненного нематериального вреда, - ЕСПЧ может присудить компенсацию даже при отсутствии прямых доказательств такого имевшего место нематериального вреда.
Относительно жалоб, в которых речь идет об имеющих место телесных повреждениях, смерти лица во время содержания под стражей, имеется презумпция в отношении этих фактов – то есть власти Государства - ответчика должны представить убедительные доказательства в опровержение доводов заявителя, указанных в жалобе, причем такие доказательства, представленные властями Государства - ответчика должны быть подробными и вескими, в противном случае ЕСПЧ вправе решить, что утверждения заявителя по рассматриваемому делу, соответствуют действительности.
При этом с целью соблюдения порядка обращения в ЕСПЧ, заявитель в любом случае, всё-таки обязан представить в ЕСПЧ не только, составленную на специально утвержденном официальном формуляре жалобу, но и также приложить к ней необходимые письменные доказательства (показания в письменном виде, фотографии, расшифровки аудио- и (или) видеозаписей, копии необходимых документов) о нарушении ст. 2 или ст. 3 ЕКПЧ (например, в случае причинения травм или жестокого обращения во время содержания под стражей), поскольку любая жалоба, подаваемая в ЕСПЧ, должна быть подтверждена доказательствами, но ни в коем случае не стоит прилагать предметы, к примеру, сами записи на цифровых носителях (флешки с записями, диски и др.), в противном случае, исходя из соображений безопасности ЕСПЧ, они будут уничтожены вместе с письмом, к которому они прилагаются, поэтому прикладывать их не имеет смысла.
Однако бывают и случаи, когда по причине бездействия либо действия властных органов со стороны Государства - ответчика заявитель никак не может представить в ЕСПЧ какие-то необходимые доказательства, на это обязательно следует указать в подаваемой в ЕСПЧ жалобе с представлением доказательств о предпринятых самостоятельных попытках получить такие доказательства до обращения в ЕСПЧ. И, если со стороны властей Государства - ответчика не поступят данные доказательства, допустим по причине того, что они были уничтожены в связи с истечением срока хранения и т.п., то в ЕСПЧ это не будет признаваться уважительной причиной для неисполнения властями Государства - ответчика такой обязанности по представлению соответствующих доказательств в ЕСПЧ.
Жестокое обращение со стороны СПО (к примеру, содержание заявителя в переполненной камере с ограниченным доступом дневного света, при отсутствии вентиляции и с несоблюдением элементарных условий гигиены; а в деле Христофорова против РФ заявитель в течение семи с половиной месяцев содержался в камере изолятора временного содержания, предназначенной для содержания под стражей не более 10 дней, которая не отвечала основным требованиям, предусмотренным для длительного заключения: в ней отсутствовал туалет, раковина, окно, был ограничен доступ воздуха. Заявитель весь день находился в камере и не имел возможности для прогулки; а в деле Ахметова против РФ ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию нематериального вреда в сумме 18 000 евро в связи с тем, что заявитель во время нахождения под стражей в нарушение ст. 3 ЕКПЧ был лишен своевременной медицинской помощи, что причинило ему физические и нравственные страдания). Однако существует и множество других дел и случаев – ведь такое далеко не редкость, в результате причиняется колоссальный вред не только самому лицу, которому такой вред причинен, но и непосредственно обществу.
К примеру, тяжкие психические и физические страдания были испытаны по делу Михеева против РФ. Так, в ходе нахождения в отделении милиции, он был подвергнут пыткам, в результате которых он даже предпринял попытку самоубийства. А до того, как заявитель был задержан СПО, он был молодым и здоровым мужчиной, имел постоянное место работы. И как результат произошедших событий – когда его освободили из-под стражи, он не только перенес несколько операций на позвоночнике, утратил способность к передвижению и сексуальную функцию, в результате чего он уже не имеет возможности работать и иметь детей, но и теперь еще заявителю нужно проходить регулярные медосмотры, поскольку имеется постоянный риск ухудшения его состояния. ЕСПЧ присудил ему компенсации материального ущерба в размере 120 000 евро.
Таким образом, заявитель просто вынужден обратиться хотя бы в международный орган – ЕСПЧ за защитой своих прав (соответственно, в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного решения по делу, и пропуск данного срока восстановлению не подлежит), раз в национальном суде уже исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты (с момента вынесения национальным судом судебного акта по кассационной жалобе, и пример здесь - дело Абрамян и другие против РФ).
Процедура рассмотрения дела в ЕСПЧ является бесплатной. Соответственно, чтобы подать такую жалобу не нужно уплачивать каких-либо пошлин или сборов. Напротив, если у заявителя не имеется достаточного наличия денежных средств на оплату услуг адвоката, иные необходимые расходы (почтовые и др.), то после коммуницирования жалобы – то есть сообщения о ней путем направления жалобы властям Государства - ответчика (в данном случае – РФ) для представления ими в ЕСПЧ пояснений и возражений по жалобе, ЕСПЧ может в порядке ст. 100-105 Регламента ЕСПЧ, предоставить заявителю необходимую денежную сумму в соответствии со ставками, существующими в ЕСПЧ для оплаты услуг адвоката, иных необходимых расходов (почтовые и др.). И, если заявителю была предоставлена такая денежная сумма до рассмотрения дела по существу в ЕСПЧ, то после рассмотрения при решении вопроса относительно присуждения заявителю справедливой компенсации, эта ранее уже предоставленная денежная сумма, засчитывается.
И, если судебные расходы и издержки (на адвокатов и т.д.), которые возникли у заявителя в связи с разбирательством рассматриваемого дела не только в ЕСПЧ, но и в национальных судах, имеются и они имеют отношение к нарушению прав заявителя по рассматриваемой жалобе в ЕСПЧ, то заявитель жалобы в ЕСПЧ также имеет право на их возмещение.
Также очень важным является момент по поводу долгов. Если у заявителя имелись долги, то есть на момент подачи у Государства - ответчика имелись денежные претензии к данному заявителю, то за счет денежных средств, присужденных выплате Государством - ответчиком заявителю, не могут быть вычтены такие суммы. Соответственно, на них не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам заявителя перед Государством - ответчиком.
Помимо этого, также Государство - ответчик не вправе изменить сумму выплаты присужденной заявителю справедливой компенсации, изменить сроки или место ее выплаты.
Но следует учитывать и такой важный момент, что Конституционным судом РФ в Постановлении от 14.07.2015 г. No 21-ПКС устанавливается признание Конституции РФ при исполнении решений ЕСПЧ. То есть решения ЕСПЧ, не соответствующие положениям Конституции РФ, в РФ могут не исполняться. Тем самым, Конституционный суд РФ подтверждает и в таком случае приоритет Конституции РФ, как Основного закона РФ.
Также на практике возникают и ситуации, когда заявитель обращается в несколько международных органов. Однако, важно учитывать различные правовые последствия этого. К примеру, если заявитель обращается в Рабочую группу ООН по произвольным задержаниям, то так как ЕСПЧ признает ее полноценным международным органом разбирательства или урегулирования, то ЕСПЧ может рассмотреть жалобу заявителя только, если в ней обжалуются иные обстоятельства. То есть параллельное обращение заявителя в такой международный орган и ЕСПЧ, не позволяет ЕСПЧ рассматривать аналогичную жалобу в своем суде. Однако если заявитель обращается, к примеру, в Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и в ЕСПЧ, то обычно ЕСПЧ учитывает его доводы и рекомендации, но обращение в данный Европейский комитет не препятствует обращению в ЕСПЧ.
И важно отметить, что в ЕСПЧ вправе обратиться любое лицо, считающее, что его права, гарантированные ЕКПЧ и соответствующими Протоколами к ней, нарушены Государством - ответчиком, и, которое находится под юрисдикцией этого Государства - ответчика. Соответственно, заявителями жалобы в ЕСПЧ могут быть не только граждане Государства - ответчика; но и иностранные граждане (в том числе и граждане государств, не являющихся участниками ЕКПЧ); лица без гражданства; лица, которые находятся на территории Государства - ответчика незаконно. Также вправе самостоятельно обращаться в ЕСПЧ и несовершеннолетние, и недееспособные, и ограниченно дееспособные лица. Также в ЕСПЧ может подать жалобу и лицо, права которого на данный момент обращения в ЕСПЧ не нарушены, но имеются основания опасаться, что права, гарантированные соответствующими положениями ЕКПЧ и Протоколами к ней, впоследствии могут быть нарушены в результате применения к данному лицу обжалуемого национального законодательства или судебной практики.
Заявителями по жалобам, на основании ст. 2 и ст. 3 ЕКПЧ, в отношении лиц, умерших до обращения в ЕСПЧ, могут выступать супруг, родители (к примеру, по делу Трубникова против России заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение ст. 2 ЕКПЧ в связи со смертью его сына в штрафном изоляторе колонии), братья или сестры погибшего лица. Также могут подавать жалобу и не только близкие родственники, но и дяди, тёти, племянники или племянницы погибших лиц. Помимо кровных родственников, ЕСПЧ может принять жалобу и от иждивенца, гражданского супруга (при отсутствии зарегистрированного брака) (пример, - дело Голубева против России - заявительница жаловалась, в частности, на убийство своего сожителя милицией, поскольку она испытала чувства страдания и разочарования в результате убийства её сожителя во время его задержания сотрудниками правоохранительных органов, ЕСПЧ присудил ей 35 000 евро в качестве компенсации такого понесенного нематериального ущерба), жениха, невесты, мачехи и отчима. По такого рода жалобам в качестве заявителей также могут выступать лица, которые пострадали при оказании помощи погибшему или участвовали в событиях, связанных с его гибелью.
Если во время разбирательства в ЕСПЧ заявитель умирает, его близкие родственники, являющиеся наследниками, могут добиваться рассмотрения жалобы в ЕСПЧ от имени умершего заявителя. В этом случае необходимо, чтобы кто-то из его родственников направил ходатайство в ЕСПЧ с просьбой о продолжении разбирательства, приложив к нему документы, подтверждающие статус наследника (наличие этого статуса является важным, не является обязательным условием – у лица, выразившего желание заменить заявителя, должен быть собственный законный интерес, кроме случаев, когда заявителем подавалась жалоба о защите интереса, тесно связанного с личностью умершего заявителя – в такой ситуации ЕСПЧ исключает жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с тем, что такие права не могут переходить по наследству, пример, – возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина), близкого родственника заявителя и наличие у него какого-либо интереса по делу. При этом ЕСПЧ не требует, чтобы все наследники выразили желание или дали согласие на замену умершего заявителя.
Если у умершего заявителя не имеется наследников либо, если его наследники не подали в ЕСПЧ ходатайство (соответствующую просьбу) о продолжении данного разбирательства, то ЕСПЧ обычно исключает такую жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.
Но бывают и случаи, когда ЕСПЧ все равно рассмотрит такую жалобу, даже несмотря на смерть заявителя и отсутствие у него наследников, к примеру, когда по жалобе поднимаются вопросы, превосходящие по своему значению не только интересы заявителя, но и затрагиваются общественные интересы, в том числе относящиеся к стандартам прав человека в государствах-участниках, то есть имеется всеобщий интерес в рассмотрении такой жалобы.
Вообще, ЕСПЧ рекомендует заявителю в письменных замечаниях (меморандуме) самому указать сумму, которая, по его мнению, является справедливой по обстоятельствам дела. А в случае, если заявитель жалуется на несколько нарушений, то он может указать либо общую сумму компенсации для всех нарушений, либо сумму компенсации в отношении каждого нарушения в отдельности.
И, подводя итог вышеизложенному, отметим, что поскольку не всегда удается разрешить ситуацию внутригосударственными методами, в таком случае за защитой своих прав также можно обратиться в международные органы, одним из которых является ЕСПЧ. И в случае грамотного подхода и изложения возникшей ситуации, результат может быть весьма существенным для заявителя и не только.

Татьяна Серегина, адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов