Увольнение работника за прогул — стандартная мера дисциплинарного взыскания, применяемая к провинившемуся сотруднику. Но иногда такая мера оказывается чересчур строгой, а для её отмены приходится обращаться за помощью к суду.
Фабула дела
Гражданин Степанов, трудящийся экспертом в управлении Росрыболовства, отправился в очередной отпуск. Однако во время отдыха мужчина заболел, в связи с чем был открыт листок нетрудоспособности, действие которого превышает длительность отпуска. Намереваясь выйти на работу сразу после выздоровления, Степанов «продлил» отпуск, но не оповестил об этом начальника. Последний, расценив поступок Степанова как прогул, уволил его.
Судя по всему, урегулировать вопрос мирным путём не удалось, поэтому Степанов обратился в суд с иском к управлению Росрыболовства о признании увольнения незаконным, восстановлении его в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Позиции судов
Первая инстанция изначально отказала в удовлетворении исковых требований. Апелляция же направила дело на новое рассмотрение, по итогам которого требования истца были удовлетворены частично. Суд признал увольнение Степанова незаконным, восстановил его на работе в той же должности и взыскал с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и госпошлину.
Однако ответчика принятое судом решение не устроило и он отправился в кассацию.
Позиция кассационной инстанции
В жалобе ответчик заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указано, что правом продления отпуска на период временной нетрудоспособности истец не воспользовался, о наличии листка о временной нетрудоспособности работодателя своевременно в известность не поставил, соответственно приказ о продлении отпуска господину Степанову не издавался, а его невыходы на работу обосновано расценены работодателем как прогул.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции, которая сослалась на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.
Также Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией, выраженной в оспариваемом решении, согласно которой работодатель был обязан продлить отпуск работника на период его временной нетрудоспособности.
Таким образом, Кассационный суд оставил без изменений апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), а жалобу — без изменений.
Актуальное по теме:
Проценты или неустойка: что начисляется при несвоевременной выплате страхового возмещения?
Авто, Госуслуги и ДТП: что ждёт водителей в обозримом будущем?
В расчет стажа для выхода на досрочную пенсию включат срочную службу
