В КС РФ обратился Арбитражный суд Республики Татарстан, пришедший к выводу о необходимости проверки статьи 183 АПК РФ на соответствие Конституции.
В 2017 году с гражданина по заявлению юридического лица были взысканы убытки. Позднее в порядке процессуального правопреемства взыскатель был заменён на гражданина Сторублёва, который позднее обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм.
Все судебные инстанции, рассматривавшие это заявление, отказали в его удовлетворении, т. к. ни федеральный закон, ни договор между сторонами не предусматривают возможности такой индексации.
Заявитель просит признать часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции, поскольку она не содержит критериев, на основании которых должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация присужденных денежных сумм, и лишает тем самым взыскателя права на такую индексацию на день исполнения решения суда.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд сослался на постановления КС от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, согласно которым компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
КС РФ обратил внимание, что как правоприменительная практика, так и конкретно принятые по делу Сторублева судебные акты, являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм в связи с отсутствием федерального закона или договорного условия, которые предусматривали бы такую индексацию. Это всё при водит к тому, что вынесенный судебный акт о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя не исполняется должником. Кроме того, понесенные взыскателем потери от обеспценивания таких сумм могут остаться невозмещёнными.
Невозможность индексации сумм обусловлена отсутствием в законодательстве критериев такой индексации. Суды, сталкиваясь с подобными делами, указывают на отсутствие соответствующих ФЗ и договорного условия, но не предлагают альтернативу.
Такой подход противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Читайте далее:
ВС запретил лишать должника единственного жилья в карательных целях
Налоги завтрашнего дня: какие изменения ждут налоговый кодекс?
Запрет на изъятие движимого имущества банкрота будет продлён?
