info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд не согласился с приговором о превышении пределов необходимой обороны

5 сентября 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу на судебные акты, признавшие подсудимого виновным в умышленном превышении пределов необходимой обороны (дело № 25-УД23-12-К4). prevyshenie-predelov-neobhodimoj-oborony-poziciya-vs-rf

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Фабула дела

 

 

Подсудимому Смирнову поздно вечером позвонила испуганная супруга – потерпевший Грубов, будучи в нетрезвом состоянии, выломал калитку, вломился в их частный дом и напал на их родственницу Зудину, живущую вместе со Смирновыми. В доме были дети. Грубов потащил Зудину за волосы и начал избивать, преимущественно нанося удары в область головы. В телефонной трубке подсудимый услышал женские крики и детский плач.

Прибежав домой, Смирнов увидел как Грубов, угрожая обеим женщинам расправой и убийством, заносит руку над Зудиной. Тогда подсудимый в прыжке нанес двумя ногами удар нападавшему в область бедра. В результате Грубов получил сложный закрытый перелом бедренной кости, что лишило его трудоспособности более чем на треть и было квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Сам Грубов был осужден по ч. 1 ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» и в отношении него также было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».

Смирнов был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

 

Позиции судов

 

 

Суд первой инстанции признал Смирнова виновным в превышении пределов необходимой обороны и назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанный приговор был отменен в апелляции. Новый приговор также признал подсудимого виновным в том же преступлении, с назначением ему аналогичного наказания, но приговором были установлены дополнительные ограничения и обязанности.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционный приговор в силе.  

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды в части верного установления ими вины подсудимого в нанесении удара, а также причинно-следственной связи между действиями подсудимого и травмой, полученной потерпевшим.

Также судами правильно приняты во внимание заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Разбирательство по делу проведено во всех инстанциях в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и его принципов.  

 

Несмотря на вышеизложенное, Верховный Суд РФ определил, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим причинам:  

  1. Судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 292 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
  2. Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что потерпевший Грубов совершал действия, которые создавали непосредственную угрозу применения насилия в отношении двух женщин, в связи с чем у подсудимого Смирнова возникло право на защиту в форме необходимой обороны. При этом, суд установил, что пределы этой обороны были превышены Смирновым, так как он давно знал потерпевшего и, являясь физически развитым мужчиной, имел возможность защитить женщин без причинения тяжкого вреда здоровью Грубова. Прыжок и удар ногами, произведенные Смирновым, не соответствовали интенсивности нападения Грубова, характеру и опасности его посягательства при отсутствии опасного для жизни женщин насилия или его угрозы. Однако, указывая на это, суд не дал ссылки на конкретные обстоятельства дела и доказательства.
  3. Суд в апелляции сделал вывод о том, что угрозы со стороны Грубова не были опасными для жизни женщин. Однако, вопрос о наличии угрозы для их здоровья не ставился на обсуждение и не был оценен в приговоре.
  4. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, возможна защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, а также связанного с угрозой применения такого насилия.
  5. Ответственность за вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного посягательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года).
  6. Поведение Грубова, избиение им Зудиной, устные угрозы убийством, в том числе в адрес супруги подсудимого, давали ему причины полагать, что женщинам угрожает реальная опасность. Удар был нанесен подсудимым не для причинения вреда здоровью потерпевшего, а с целью оттолкнуть его от женщин.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о превышении Смирновым пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - посчитал Верховный Суд РФ.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления в отношении Смирнова, а уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления в деянии Смирнова, за которым было признано право на реабилитацию.  

 

 

*Фамилии участников процесса были изменены.  

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями