info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный суд признал право поручителя на взыскание неустойки

Показательное дело с участием Госкорпорации развития «ВЭБ. РФ» в качестве Истца 26 июля 2023 г. рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (определение № 305-ЭС23-4593 по делу № А40-17960/2022).

 

verhovnyj-sud-priznal-pravo-poruchitelja-na-vzyskanie-neustojki

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного суда

 

Фабула дела

Между ПАО Сбербанк и ООО «МС-Логистика» (далее - ООО) был заключен кредитный договор, на основании которого ООО получило от Сбербанка кредитные средства по льготной ставке 0% годовых. Такие условия кредитования были обоснованы применением специальной программы субсидирования, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО своих обязательств по кредитному договору сторонами установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору было избрано поручительство. Поручителем выступила Госкорпорация развития "ВЭБ. РФ", заключившая с кредитором договор поручительства. Сумма обеспеченного поручительством обязательства была определена как 75 % от суммы основного долга по кредиту. В данную сумму включены также обязательства, которые могут возникнуть в будущем.

Должник свои обязанности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем госкорпорация выплатила Сбербанку следуемую сумму за должника. После этого поручитель подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с ООО уплаченных за него денег, а также неустойки за просрочку. При подаче иска Истец не учёл правила подсудности и дело было передано в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Позиции судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Истца только в части взыскания основного долга. Во взыскании суммы неустойки судом было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа данное судебное решение оставили без изменений.

Отказывая во взыскании неустойки, суды ссылались на то, что Истец не пояснил правовую природу взыскиваемой неустойки и не представил обоснования своим расчетам.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд с выводами нижестоящих судов не согласился, основываясь на следующих обстоятельствах:  

  • В соответствии с условиями договора поручительства к поручителю переходят все права кредитора по обязательствам должника в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. При этом к поручителю переходят также права кредитора по обязательствам, которыми обеспечено исполнение основного обязательства.

  • Судами не применены общие нормы о перемене лиц в обязательстве, которые действуют в отношении суброгации требования. В соответствии с названными нормами все права первоначального кредитора переходят к новому кредитору (в данном случае - бывшему поручителю) в том же объеме и на тех же условиях, какие существовали на момент такого перехода. Это же правило применяется к дополнительным требованиям (например, об уплате договорных процентов, неустойки). Данная позиция подтверждаются постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п. 18).

  • Поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

  • Установлено, что Истец исполнил свои обязательства по договору поручительства, в результате чего к нему перешли перечисленные выше права кредитора.

  • Верховный суд отметил, что при ином подходе Ответчик будет освобожден от договорной ответственности, что противоречит правовой природе кредитных отношений и нарушает условия договора поручительства.

  • Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

  • В рассматриваемой ситуации взыскиваемая неустойка была рассчитана со дня, следующего за днем исполнения госкорпорацией обязательств за должника, по день предъявления ею к должнику требований о погашении долга.

  • Установлено, что единственным основанием для отказа в иске стало мнение судов о том, что Истец не сослался в тексте искового заявления на правовую природу неустойки.

  • При принятии решений судами были нарушены нормы процессуального законодательства, так как в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, которыми суд руководствовался, принимая или отклоняя доказательства или доводы участников дела, а также причины, по которым в качестве основополагающих выбраны именно примененные судом положения нормативных правовых актов.

  • Нарушение судами материальных и процессуальных норм повлекло за собой принятие судебных актов, нарушающих права и законные интересы Истца.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая аргументация судебной проверки доводов истца в оспариваемой части, в связи с чем данные акты не соответствуют требованиям действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные решение и постановления были отменены в части отказа во взыскании неустойки, а дело в данной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями