14 ноября 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разрешила кассационную жалобу, поданную в рамках уголовного дела. Причиной обжалования в кассации стало рассмотрение апелляционной жалобы осужденного, проведенное в его отсутствие.
Предлагаем ознакомиться с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении по делу № 46-УД23-34-К6 от 14 ноября 2023 года.
Содержание:
Фабула дела
Ивлин своими действиями причинил вред здоровью потерпевшего, использовав для этого некие предметы в качестве оружия. Причиненный вред был расценен как тяжкий, так как лишил потерпевшего трудоспособности не менее чем на треть.
В отношении Ивлина было возбуждено уголовное дело по статье 111 Уголовного кодекса РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Позиции судов
- Суд первой инстанции признал Ивлина виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью лицу в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В качестве наказания осужденному было назначено условное лишение свободы на 3 года с 3-летним испытательным сроком. Кроме того, в пользу пострадавшего он обязан выплатить полмиллиона рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
После оглашения судом первой инстанции приговора осужденный по какой-то причине подписал расписку, согласно которой он отказался от дальнейшего обжалования приговора и от участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Однако, спустя примерно 10 дней от осужденного все же поступила апелляционная жалоба на приговор.
Осужденный был извещен посредством телефонограммы о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Телефонограмму приняла его дочь, которая сообщила, что отец желает принять участие в судебном заседании, но в назначенный день не сможет явиться, так как будет находиться на стационарном лечении. - Суд апелляционной инстанции, несмотря на телефонограмму, рассмотрел жалобу в отсутствие Ивлина и изменил приговор, из которого был исключен такой признак тяжкого вреда здоровью, как «опасный для жизни человека». В результате, наказание было смягчено и срок лишения свободы сокращен на два месяца.
- Кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемые судебные акты без изменений.
Осужденный не согласился с тем, что обжалование приговора состоялось без его личного участия, и подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные нижестоящими судами, и повлиявшие на исход дела.
- Верховный Суд РФ указал, что участие осужденного в заседании суда апелляционной инстанции является обязательным, если он ходатайствовал о своем участии в нем, либо если суд признает участие осужденного необходимым (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).
- Лицо вправе отказаться от реализации своих процессуальных прав и свобод. Такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21).
- Верховный Суд РФ отметил, что хотя в день вынесения приговора Ивлин действительно указал, что обжаловать его и принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает, однако все же впоследствии подал апелляционную жалобу на приговор. Кроме того, дочь Ивлина сообщила в телефонограмме, что осужденный будет участвовать в судебном заседании, но его могут положить в больницу. На заседание суда апелляционной инстанции пришла только дочь осужденного. Она же сообщила, что отец лежит в больнице и прийти не сможет. Данный факт подтвержден документально.
Следовательно, суду было известно, что осужденный желает принять участие в заседании, но прийти на него в назначенный день не может.По мнению Верховного Суда РФ, ссылка суда апелляционной инстанции на расписку осужденного об отказе от обжалования и участия в суде, оформленную до подачи им же апелляционной жалобы, «не является достаточной для утверждения о том, что волеизъявление осужденного о его намерении принимать участие в судебном заседании суда второй инстанции, было выяснено надлежащим образом».
- Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что законность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного поставлена под сомнение, так как суд не обсудил вопрос об уважительности причин его неявки в судебное заседание, не выяснил действительного желания или нежелания осужденного участвовать в апелляционном рассмотрении дела по его жалобе. Все это свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и последующее кассационное определения судов по данному делу и направило его на новое рассмотрение в апелляции.
* Фамилии участников процесса были изменены
Автор журнала «Правовая Гарантия»