На днях Верховный суд опубликовал на своем официальном сайте в сети Интернет текст определения № 33-КГ23-4-КЗ, вынесенного 18 июля 2023 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ по одному интересному гражданскому делу.
Содержание:
Фабула дела
Событием, послужившим для возникновения спора между сторонами, стал пожар в здании ангара.
Часть ангара находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ФГКУ «УВО ВНЦ России по Мурманской области», которое и является Истцом. Вторая часть ангара, принадлежащая на праве собственности гражданке К., передана ею по договору аренды в пользование своему супругу – гражданину К. Оба супруга являются Ответчиками по делу.
В результате пожара пострадала часть Истца, уничтожено движимое имущество, включая мебель.
По факту пожара было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», но производство было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Проведенные в рамках уголовного дела экспертизы установили, что причиной возгорания стало «тепловое проявление электрического тока при протекании короткого замыкания», очаг пожара находился в части ангара, принадлежащей на праве собственности гражданке К.
В связи с чем, Истец подал иск о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке причиненного пожаром ущерба в размере более 170 млн. рублей.
Позиции судов
- Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Истца.
Пожарно-техническая экспертиза, проведенная при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвердила выводы вышеуказанных экспертиз. Кроме того, эксперты отметили, что невозможно определить, в какой части ангара находился источник аварийного пожароопасного процесса в электросети, и установить, какие обстоятельства могли способствовать возникновению и распространению пожара.
Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Ответчиков к ответственности за причиненный ущерб, так как Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение Ответчиками виновных действий или их бездействие, которыми нанесен ущерб Истцу.
- Суд апелляционной инстанции обжалованное решение отменил и частично удовлетворил иск, взыскав чуть больше 57 млн. рублей только с арендатора. В отношении второго Ответчика суд в удовлетворении исковых требований отказал.
При рассмотрении апелляционной жалобы была назначена повторная экспертиза, согласно которой точную причину пожара установить невозможно. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной является аварийный режим работы электросети ангара. Возгорание произошло в центре ангара, где находилась перегородка, разделяющая его на две половины, но со стороны Ответчика, откуда пожар двинулся в сторону Истца.
Суд апелляционной инстанции возложил ответственность за ущерб только на арендатора, так как основывался на условия договора аренды, по которому тот принял ответственность за содержание помещения и выполнение требований пожарной безопасности. Доказательств своей невиновности гражданин К. суду не представил.
- Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не выявил и оставил его без изменений.
Истец с таким результатом не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
Верховный суд обнаружил допущенные нижестоящими судами нарушения и расценил поданную жалобу как подлежащую удовлетворению, обосновав свою позицию следующим:
- Бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 210 ГК РФ). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет так же собственник имущества (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
По смыслу указанных норм, возложенное на собственника бремя содержания имущества включает в себя ответственность за ущерб, нанесенный в связи с его ненадлежащим содержанием, в том числе вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. - Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет свою невиновность (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию вины Ответчика и факта причинения вреда лежит на Истце, а на Ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По мнению Верховного суда РФ, «обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное». - Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности собственника помещения, в котором возник пожар, ошибочны и противоречат действующему законодательству.
Возлагая ответственность за ущерб на арендатора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Заключение собственником договора, по которому другая сторона обязуется содержать его имущество в надлежащем состоянии, не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба собственником имущества.
В обратном случае, собственник фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами. - Еще одно нарушение допустил суд апелляционной инстанции, не дав надлежащей правовой оценки правоотношениям ответчиков по владению частью ангара, которая согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ была куплена в период их брака и являлась их совместной собственностью. Ввиду названных обстоятельств, не проверено соответствие договора аренды положениям главы 34 Семейного кодекса РФ.
- Верховным судом также выявлено нарушение норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, а именно: не было рассмотрено ходатайство гражданина К. об истребовании дополнительных доказательств, включая документы первичного бухгалтерского учета по утраченным материальным ценностям и акты инвентаризации до и после пожара.
Размер причиненного ущерба был установлен на основании списка уничтоженного пожаром имущества, составленного самим Истцом. При этом суд апелляционной инстанции указал на непредставление Ответчиками доказательств иного размера ущерба. - Суд кассационной инстанции ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции, не выявил и не исправил.
Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения Верховный суд РФ расценил как существенные и повлекшие за собой неверное разрешение спора. В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
