Верховный суд разрешил спорную ситуацию о выделе бывшей супруге умершего гражданина супружеской доли в общем имуществе.
Следует отметить, что подобные дела в судебной практике встречаются довольно часто, нюансы их рассмотрения уже были определены Верховным судом в постановлениях Пленума по соответствующей тематике, однако все равно суды допускают ошибки, в частности, при определении сроков исковой давности по таким делам.
Одно из таких дел поступило на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Содержание:
Фабула дела
После смерти бывшего супруга Истица обратилась в суд с вопросом признания доли в праве собственности на нежилое помещение, а также признания жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов.
Истица просила определить ее супружескую долю как 1/2 в этом имуществе и признать за ней право собственности на причитающиеся ей доли, а оставшиеся доли имущества включить в наследственную массу бывшего мужа, умершего в 2021 году.
Истица подтвердила, что более 25 лет состояла в браке с наследодателем. Брак они расторгли в 2008 году, после чего он женился на другой женщине.
Кроме того, Истица подтвердила факт приобретения спорного имущества на имя наследодателя в период их совместного брака.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования Истицы в полном объеме, отклонив ходатайство Ответчика о пропуске Истицей срока исковой давности для раздела общего имущества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда в части, касающейся жилого дома и земельного участка, и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении этих объектов.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменений.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с обжалуемыми определениями судов не согласилась, обосновав свое решение следующим (определение № 48-КГ23-3-К7 от 06 июня 2023 г.):
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок приобретены супругами в период брака на совместные денежные средства, жилой дом построен также в период брака, в связи с чем перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом наследодателя и Истицы, которая имеет право собственности на 1/2 долю в нем.
Истицей и бывшим мужем не заключались ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества между супругами.
Отклонив ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности, суд обратил внимание на то, что после развода Истица продолжала пользоваться спорным имуществом по настоящий момент, в связи с чем ее права стали нарушаться только после смерти бывшего супруга.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Истица пропустила срок исковой давности в отношении земельного участка и жилого дома, так как не имеется достоверных доказательств того, что она пользовалась ими после того, как ее бывший муж в 2015 году женился вновь. При этом, суд решил, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2015 года, когда Истица узнала о новом браке бывшего супруга. Требований о разделе имущества в течение 3 лет с этого момента она не заявила, в связи с чем суд посчитал, что Истица фактически отказалась от своего права на жилой дом и земельный участок, единственным собственником которых стал наследодатель.
Выводы суда апелляционной инстанции являются явно противоречивыми, так как одновременно он признал, что срок исковой давности по требованиям в отношении доли нежилого помещения не пропущен.
В соответствии с действующим законодательством, после смерти одного из супругов (равно как и бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Таким образом, общая совместная собственность автоматически трансформируется в общую долевую собственность, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение 3-летнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества бывших супругов исчисляется не с момента прекращения брака, а с того дня, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
После расторжения брака между Истицей и бывшим мужем отсутствовал спор относительно указанного имущества. Необходимости в разделе имущества у Истицы не возникало, так как никто ее прав не нарушал.
Законом не установлена возможность раздела имущества в силу бездействия, то есть признание права единоличной собственности супруга, являющегося титульным собственником общего имущества, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества, невозможно и незаконно.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения нижестоящего суда и отказа Истице в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Кассационный суд не устранил ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истицы. Обжалуемые определения судов отменены в части, касающейся судьбы жилого дома и земельного участка, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
