Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ разрешила дело о взыскании с водителя компенсации морального вреда в пользу пешехода, по своей неосторожности попавшего в ДТП.
Содержание:
Фабула дела
Ответчик, находясь за рулем автомобиля, ехавшего по автомобильной дороге вне населенного пункта, совершил наезд на пешехода – Истца, который в тот момент переходил дорогу в неположенном месте.
В результате ДТП Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он около двух недель провел в стационаре, где перенес серьезную хирургическую операцию.
Проведенная автотехническая экспертиза установила, что водитель не имел технической возможности экстренно затормозить и тем самым избежать ДТП. В связи с отсутствием в действиях Ответчика состава преступления, в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано.
Потерпевший с указанными выводами не согласен, так как считает, что Ответчик проявил небрежность. По мнению представителя Истца, водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность и должен был предвидеть вероятность наезда на пешехода.
Причиненные пешеходу физические и нравственные страдания представитель Истца оценил в полмиллиона рублей и обратился с иском о взыскании названной суммы с Ответчика в качестве компенсации морального вреда.
Позиции судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу Истца 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1 700 рублей – расходы на оплату оформления доверенности на представителя.
Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение суда, вдвое увеличив размер присужденной суммы компенсации морального вреда.
Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, обосновывая свою позицию следующими фактами и нормами:
- Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда, право на которую в бесспорном порядке возникает у лица, пострадавшего от воздействия источником повышенной опасности, коим является автомобиль.
- При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из установленного факта невиновности водителя в причинении вреда здоровью пешехода, который был неосторожен и нарушил ПДД, что и стало причиной ДТП.
- Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 160 000 рублей, мотивируя свое решение длительным ограничением подвижности, неудобствами и дискомфортом, перенесенными Истцом в связи с полученными травмами. По мнению суда апелляционной инстанции, первоначально присужденная сумма компенсации занижена и несоразмерна страданиям потерпевшего, который, помимо всего прочего, является инвалидом 3 группы с детства. Однако, приведенные судом доводы не подтверждаются материалами дела.
- Суд апелляционной инстанции встал на сторону пешехода, посчитав, что при имевших место обстоятельствах водитель автомобиля мог проявить надлежащую внимательность, снизить скорость и, если не избежать наезда, то хотя бы предотвратить причинение тяжкого вреда здоровью Истца. Таким образом, апелляция фактически возложила на Ответчика вину в ДТП и причинении вреда здоровью Истца, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.
- Лицо, управляющее транспортным средством, обязано возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
- В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего привела к возникновению или увеличению вреда, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В таком случае, если причинитель вреда невиновен, но в силу закона ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Но такой отказ исключен при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
- В случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, перенесенный потерпевшим моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Суд не вправе полностью освободить владельца автомобиля от ответственности, но может с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер возмещения вреда (п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
- Суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил вышеизложенные правовые нормы и не принял во внимание содержащиеся в них положения о необходимости учета грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда при определении размера компенсации морального вреда.
- Суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации морального вреда, не установив новых имеющих значение обстоятельств и нарушив нормы материального права об определении размера такой компенсации.
- Кассационный суд не выполнил требования процессуальных норм, так как не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
