21 мая 2024 года Верховный Суд РФ разобрался, на что может рассчитывать заказчик, передавший подрядчику авансом крупную сумму за ремонт в доме, но так и не дождавшийся выполнения оговоренных работ.
Позиция по данному вопросу отражена в определении от 21 мая 2024 года по делу № 18-КГ24-28-К4.
Содержание:
Фабула дела
Истица на протяжении многих лет сотрудничала с Ответчиком, который проводил для нее строительные и ремонтные работы в доме. Договор подряда в письменной форме они не заключали и действовали на основании устной договоренности. Однако, расписки о получении денег Истица брала с подрядчика исправно.
В 2018 году Истица выдала Ответчику предоплату в сумме 700 тысяч рублей, рассчитывая взамен получить деревянную лестницу с коваными перилами. Как сообщила Истица, данные работы подрядчик так и не выполнил, а полученные деньги не вернул. Тогда обманутая заказчица подала на подрядчика судебный иск, в котором потребовала взыскать с него вышеуказанные деньги в качестве неосновательного обогащения, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
Позиции судов
- Суд первой инстанции исковое заявление оставил без удовлетворения, несмотря на подтверждение Ответчиком факта получения от Истицы спорных денег. Суд указал, что в данном споре невозможно применить правила о неосновательном обогащении, так как Ответчик получил деньги по определенному основанию, а именно – по договору подряда. Суд первой инстанции посчитал также, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к спорным правоотношениям, а посему взыскание с Ответчика штрафа невозможно.
- Суд апелляционной инстанции отменил принятое ранее решение и частично удовлетворил требования Истицы – взыскал в ее пользу неосновательное обогащение в сумме вышеуказанной предоплаты, еще 50 % от этой суммы – в качестве штрафа, а также сумму компенсации морального вреда. По мнению апелляции, Ответчик не сумел доказать правомерность удержания полученных от Истицы средств.
- Кассационный суд общей юрисдикции не выявил нарушений со стороны апелляции.
Будучи не согласным с вынесенными судебными постановлениями, Ответчик направил жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подтвердила правильность позиции суда первой инстанции и ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, указав на следующее:
1. Для того, чтобы вынести законное и обоснованное решение суду необходимо квалифицировать отношениям между сторонами дела, определить регулирующий их закон и установить все значимые обстоятельства, после чего обосновать свои выводы в мотивировочной части судебного акта.
2. По спорам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик – доказать наличие законных оснований для этого либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона.
Апелляционный суд указал, что Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, состоящие в изготовлении и установке лестницы. При этом правовые основания для удержания переданных Ответчику денег отсутствуют, в связи с чем Истица имеет право требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Апелляция согласилась с мнением суда первой инстанции, который установил наличие между сторонами отношений, следующих из договора подряда. Однако, апелляционный суд не обратил внимания на то, что в связи с наличием договорных отношений между Истицей и Ответчиком нормы вышеупомянутой статьи не могут применяться к рассматриваемой ситуации.
«Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены», – разъяснил Верховный Суд РФ.
3. Суд апелляционной инстанции применил при разрешении спора положения ФЗ «О защите прав потребителей», что явилось еще одним существенным нарушением, так как подрядчиком в рассматриваемом деле является физическое лицо, а вышеуказанный закон действует только в случае, когда на стороне исполнителя выступает организация или индивидуальный предприниматель. Апелляция не приняла во внимание доводы Ответчика о том, что в спорных правоотношениях он выступал как физлицо.
4. Кроме того, не было уделено должного внимания уверениям Ответчика относительно уклонения Истицы от принятия в действительности выполненных работ. Названные доводы судом проверены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заключила, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, были отменены апелляционное и кассационное определения, а также все последующие дополнительные судебные акты по данному делу. Дело направлено заново в суд апелляционной инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
