info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Кассационная инстанция не принимает новые доказательства – напомнил Верховный Суд

20 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Сбербанка по делу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего должника. Верховному Суду РФ пришлось напомнить об особенностях производства в суде кассационной инстанции и правилах исчисления срока исковой давности.

Предлагаем ознакомиться с определением от 20 февраля 2024 года по делу № 4-КГ24-4-К1.

kassacionnaja-instancija-ne-prinimaet-novye-dokazatelstva

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

В январе 2014 года гражданка оформила в Сбербанке кредитную карту с лимитом в 45 тысяч рублей, срок предоставления кредита - 12 месяцев с момента получения денег.

В мае 2019 года обладательница кредитки скончалась, и начиная с 15 июля 2019 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать прекратили.

Наследство, оставшееся после смерти женщины, состояло из 200 тысяч рублей – страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезни, а наследником стал ее несовершеннолетний сын.

Спустя два года – в августе 2021 года банк начал принимать меры к возврату долга и направил в адрес наследника претензию о досрочном возврате. По расчетам банка, с учетом всех просрочек и процентов наследнику надлежало заплатить сумму более 48 тысяч рублей.

Не получив положительного ответа, в августе 2022 года банк подал судебный иск к наследнику.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Истцом трехлетнего срока исковой давности. Суд посчитал, что исковая давность должна исчисляться с того дня, когда перестали поступать платежи по кредитке, то есть с 15 июля 2019 года. Иск же направлен в суд в начале августа 2022 года – более трех лет спустя.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с позицией суда первой инстанции.

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась.


 

Касательно исчисления срока исковой давности Верховный Суд РФ указал, что если кредитное обязательство предусматривает возврат долга путем совершения периодических платежей, то подлежит применению общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены.

Однако, суды при рассмотрении дела не учли, что Сбербанк предоставил наследодателю кредит как раз на условиях погашения долга посредством внесения ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство осталось без правовой оценки со стороны судов.


 

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, банк сослался на то, что ранее им уже подавалось исковое заявление к Ответчику о взыскании задолженности, но оно было оставлено судом без рассмотрения. По мнению банка, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности должен был перестать течь со дня подачи первого иска.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что данный довод не может быть принят во внимание, так как о подаче предыдущего иска было сообщено лишь суду кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не оценивали.

 

«Суды кассационных инстанций (кассационный суд общей юрисдикции, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации) не могут принимать и исследовать дополнительные доказательства, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела», – напомнил Верховный Суд РФ.

 

 

Расценив обнаруженные нарушения как существенные, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления, вынесенные в рамках данного дела, и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями