16 апреля 2024 года Конституционным Судом РФ вынесено постановление № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова.
Постановлением разъяснено, имеет ли право рассматривать третейский суд споры о недвижимом имуществе, и каким образом принятые им решения должны приводиться в исполнение.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
В 2021 году заявитель вместе с компаньоном купили у организации нежилое здание. Позднее в том же году заявитель обратился в третейский суд в связи с возникшим спором. Третейский суд признал заявителя единственным покупателем по договору купли-продажи и закрепил за ним право собственности на спорное здание. Заседание проходило за закрытыми дверьми, без протокола и устных слушаний. Принятое решение не упоминает о наличии возражений ответчика касательно иска.
Однако, при обращении в суд общей юрисдикции за выдачей исполнительного листа заявитель столкнулся с проблемой – городской суд отказал ему, сославшись на положения пункта 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ. По мнению суда, принудительное исполнение данного решения не соответствует публичному порядку Российской Федерации, так как возможно имело место создание «видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ».
Заявитель попытался обжаловать отказ, но кассационный суд общей юрисдикции не обнаружил оснований для его отмены, а поданная в Верховный Суд РФ жалоба не была передана на рассмотрение по существу с указанием на то, что вопросы права собственности на недвижимость входят в компетенцию госорганов, так как носят публично-правовой характер.
Заявитель направил жалобу в Конституционный Суд РФ, усомнившись в конституционности положений Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющих суду отказать в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда о праве собственности на недвижимое имущество, если усматривается противоречие публичному порядку Российской Федерации.
Позиция Конституционного Cуда РФ
- Конституционный Суд РФ напомнил о сформированной им ранее позиции, неоднократно изложенной в постановлениях, что установленная законом обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на природу спора об правах на него.
Как считает Конституционный Суд РФ, «отношения по поводу регистрации нельзя считать элементом спорного правоотношения, суть которого остается гражданско-правовой, тогда как «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки».
- Вывод о нарушении публичного порядка при рассмотрении спора третейским судом не может основываться лишь на обстоятельстве, что данный гражданско-правовой спор обладает публичной значимостью.
- Недобросовестность сторон третейского разбирательства, в том числе создание видимости частноправового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда, может стать основанием для отказа в выдаче исполнительного листа только при условии исчерпывающего обоснования федеральным судом такого вывода о недобросовестности.
- Конституционный Суд РФ обратил внимание на значение третейской оговорки, выступающей способом реализации контрагентами права на свободу договора. По соглашению сторон решение третейского суда обязательно для них на основе добровольного исполнения. Принудительное же исполнение – это задача государственных судов и органов принудительного исполнения.
«В этой ситуации право на судебную защиту обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение», – подчеркнул Конституционный Суд РФ.
С учетом вышеизложенного, Конституционный Суд РФ признал обжалуемые нормы не противоречащими Конституции РФ и предписал пересмотреть дело заявителя.
Автор журнала «Правовая Гарантия»