5 июня 2024 года опубликовано постановление № 28-П Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус», вынесенное 4 июня 2024 года.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
Супругами в ипотеку была приобретена квартира, ставшая единственным жильем для них самих и детей, находящихся на их иждивении. Квартира являлась общей совместной собственностью супругов. Впоследствии в отношении обоих супругов были возбуждены дела о банкротстве. В рамках банкротства жены квартира была продана, требования залогового кредитора погашены, после чего осталась сумма в размере почти 4 млн. рублей. Женщина потребовала суд не налагать взыскание на эти средства, так как они необходимы для приобретения другого жилья для их семьи.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должницы об исключении из конкурсной массы вышеуказанных денег. Определение суда было обжаловано и отменено вышестоящим судом, который посчитал, что в рассматриваемом случае на средства, оставшиеся от реализации заложенного имущества и необходимые для приобретения другого жилого помещения, распространяется исполнительский иммунитет.
Один из кредиторов мужа – юридическая фирма – не согласился с подобными выводами суда и потребовал часть денег от продажи совместной квартиры супругов включить в конкурсную массу мужа. Доводы кредитора не нашли поддержки суда, а на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационная жалоба кредитора не попала.
Сложившаяся ситуация и правоприменительная практика подтолкнули кредитора направить в Конституционный Суд РФ жалобу для проверки конституционности статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 213.25 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявителя, положения вышеуказанных норм допускают не основанное на законе выделение должнику в целях приобретения жилья денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Позиция Конституционного Cуда РФ
Основываясь на положениях действующего законодательства, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и собственной правовой позиции по схожим делам, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы действительно не соответствуют Конституции РФ, так как создают правовую неопределенность относительно условий применения исполнительского иммунитета.
В частности, Конституционный суд указал на следующее:
- Охрана нарушенных прав кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, к которым относятся достойная жизнь и свободное развитие человека. По этой причине процесс защиты прав и интересов кредиторов должен сопровождаться соблюдением прав и интересов должника и других лиц, от него зависящих.
- Наделение исполнительским иммунитетом жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, направлено на защиту права на жилище как самого должника, так и членов его семьи (в том числе детей, пожилых и больных лиц, находящихся на его иждивении), иными словами – на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности.
Исключение из этого правила – заложенное помещение, на которое допускается обращение взыскания на основании законодательства об ипотеке. Но даже заложенную квартиру суд может сохранить за должником при наличии определенных обстоятельств.
- Положения Закона о банкротстве не устанавливают особенностей распределения денег, полученных от реализации единственного ипотечного жилья. На этот счет в судебной практике сформировался подход, в силу которого в ситуации, когда после погашения требований залогового кредитора остались денежные средства, то они исключаются из конкурсной массы и поступают должнику для обеспечения его жильем. При этом учитывается целевое предназначение исполнительского иммунитета, который распространялся бы на реализованную квартиру, если бы она не находилась в ипотеке.
Конституционный Суд РФ отметил, что такой подход обеспечивает баланс ценностей, нашедших отражение в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, и устанавливает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности.
- Однако, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, которое разумно достаточно для удовлетворения потребности в жилище должника и его семьи. Соответственно, и денежная сумма, исключаемая из состава конкурсной массы, должна быть оценена судом на предмет той же разумной достаточности для приобретения жилья, пригодного для проживания.
Как указано в постановлении, суды вправе отказать в применении исполнительского иммунитета или снизить размер выделяемой суммы, если будет установлен факт явного недобросовестного поведения или злоупотребления правом со стороны должника и (или) его супруга, повлиявшие на способности должника произвести расчеты со всеми кредиторами.
- Касательно доли супруга в денежных средствах, оставшихся от реализации заложенной квартиры, Конституционный Суд РФ пояснил, что часть средств не подлежит выделению супругу, если реализованная в процессе банкротства второго супруга ипотечная квартира находилась в их общей совместной собственности.
Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РФ:
- Признал не соответствующими Конституции взаимосвязанные положения абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
- Предписал на федеральном уровне законодательно урегулировать вопросы распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, полученные от продажи единственного ипотечного жилья должника и членов его семьи. До внесения указанных изменений судам рекомендовано придерживаться подхода о возможности исключения данных средств из конкурсной массы.
- Судебные постановления с участием заявителя подлежат пересмотру с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
