info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

КС РФ указал на пробел в порядке возмещения расходов, затраченных на обособленный спор

20 марта 2024 года опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П, вынесенное 19 марта 2024 года по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой.

Предлагаем ознакомиться с позицией Конституционного Суда РФ о том, в какой очередности должны возмещаться судебные расходы, которые понес ответчик по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

ks-rf-o-porjadke-vozmeshhenija-rashodov-na-obosoblennyj-spor

Содержание:

  1. Кратко об истории вопроса
  2. Позиция Конституционного Cуда РФ

 

 

Кратко об истории вопроса

 

В Конституционный Суд РФ с аналогичными жалобами обратились сразу две гражданки, каждая из которых была привлечена в качестве ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве. Обе женщины судебный процесс выиграли и потребовали взыскания с должника в их пользу внушительных денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов. Одна заявительница потратила более двухсот тысяч рублей на процесс, вторая – порядка полутора миллионов.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суды не нашли оснований для отнесения их к числу текущих платежей, в связи с чем такие расходы удовлетворяться должны в порядке общей очередности, а именно после погашения основной задолженности – в числе требований кредиторов третьей очереди.

Заявительницы посчитали, что в свете такого подхода вероятность получения ими возмещения крайне мала и свидетельствует о несоблюдении в отношении них равенства по сравнению с другими категориями кредиторов. Даная ситуация и стала поводом для их обращения в Конституционный Суд РФ.

 

Позиция Конституционного Cуда РФ

 

  1. Регулирование порядка распределения судебных расходов между участниками судебного разбирательства должно быть ориентировано на максимальную защиту интересов лица, заявляющего обоснованные требования или возражения, и чьи права нарушены или поставлены под угрозу нарушения путем предъявления к нему беспочвенных притязаний.

    «Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования», – отмечено в постановлении.
  2. Конституционный Суд РФ напомнил, что соблюдение применительно к кредиторам принципа равенства не означает предоставления одинаковых гарантий разным категориям лиц. Различия допустимы, если они объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а правовые средства, направленные на достижение этих целей, соразмерны им.

  3. В постановлении обращено внимание на то, что отнесение или не отнесение расходов к текущим зависит от добровольности их несения конкурсным кредитором, участвовавшим в обособленном споре.

    Если средства были затрачены на реализацию имущественного интереса кредитора путем распределения в его пользу конкурсной массы должника, то подобные расходы, принятые кредитором на себя добровольно, являются его дополнительными затратами. Такие расходы следует удовлетворять в порядке очередности, установленной для производных требований, что, в свою очередь, обеспечит пропорциональное распределение конкурсной массы и соблюдение интересов остальных кредиторов.

    Однако, имеют место другие прецеденты, в которых участник обособленного спора не имеет основного требования к должнику (как, например, в споре о признании недействительной сделки, заключенной должником). В данном случае имущественный интерес ответчика по обособленному спору состоит исключительно в возмещении судебных расходов, которые он понес не добровольно, а вынужденно – в процессе оспаривания необоснованных требований. По мнению Конституционного Суда РФ, такие расходы обладают признаками требований по текущим платежам.

    Конституционный Суд РФ подчеркнул угрозу принципу равенства «в силу непрогнозируемости того, какой подход может быть применен в конкретном деле на фоне конституционно значимого пробела в нормативном регулировании очередности возмещения судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве».
    Исходя из вышеизложенного, проведя глубокий анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам удовлетворения требований кредиторов  в банкротном процессе, Конституционный Суд РФ признал, что положения пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Конституции РФ (статьям 19, 35 и 46). Названные нормы закона о банкротстве являются неконституционными, поскольку устанавливают правило о возмещении судебных расходов за счет должника в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности – вне зависимости от предмета обособленного спора и специфики правового положения взыскателя в процедуре банкротства.

    Судебные акты, вынесенные в отношении заявительниц, будут пересмотрены.


    Постановлением предписано внести в действующее законодательное регулирование соответствующие изменения согласно позиции Конституционного Суда РФ, а до этого момента расходы, понесенные ответчиками, выигравшими обособленный спор, следует учитывать в составе текущих платежей.



 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями