23 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ вынес постановление № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
Учитель из Архангельской области прошла все судебные инстанции в попытках отстоять свое право на справедливую оплату труда. Заявительница была уверена, что работодатель выплачивает ей зарплату не в полном объеме. Дело в том, что помимо своих основных трудовых функций, она выполняла дополнительные работы, за которые ей полагается доплата к зарплате. Ввиду того, что зарплата заявительницы была существенно ниже МРОТ, работодатель причислял доплаты за дополнительную нагрузку к сумме зарплаты, догоняя последнюю до уровня МРОТ. Учитель посчитала, что такие расчеты сделаны неверно, так как ее основная зарплата и так по закону не может быть ниже МРОТ, а допработа должна оплачиваться отдельно и не становиться доплатой до минимального размера оплаты труда.
Суды общей юрисдикции доводы учителя не поддержали, посчитав расчеты работодателя верными и соответствующими законодательству, локальным актам работодателя и условиям трудового договора.
Суды сочли ошибочным мнение заявительницы о том, что выплаты за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий и другие компенсационные доплаты не должны включаться в состав заработной платы, не превышающей МРОТ. Обжалование судебных актов результатов не дало.
Учитель решила обратиться в Конституционный Суд РФ с вопросом о признании не соответствующими Конституции РФ положений Трудового кодекса РФ, а именно: статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1-4 и 11 статьи 133.1.
Позиция Конституционного Cуда РФ
Конституционный Суд РФ напомнил о том, что Россия – это правовое и социальное государство, в котором каждому гарантируются равенство и защита прав, а труд человека находится под охраной государства.
«Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо», – указано в постановлении.
Именно поэтому основной закон гарантирует гражданам право на вознаграждение за их труд без любого рода дискриминации и не ниже МРОТ, установленного федеральным законом, то есть право на справедливую заработную плату.
Конституционный Суд РФ отметил, что для отдельных категорий работников закон может устанавливать специальные нормы регулирования труда, отличные от общих норм, действующих в отношении всех работников, включая нормы, вводящие повышенную оплату труда.
Проведя правовой анализ в области трудового законодательства, Конституционный Суд РФ заключил, что к обязанностям работодателя относится введение обоснованной дифференциации оплаты труда. В частности, во внимание должны быть приняты условия, в которых осуществляется работа: нормальные либо отклоняющиеся от нормальных.
«Оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, призвана компенсировать работнику дополнительную нагрузку (трудозатраты), с которой сопряжено выполнение подобной работы», – обратил внимание Конституционный Суд РФ.
Кроме того, в постановлении особо подчеркнуто, что зарплата не ниже федерального МРОТ гарантируется каждому работнику за ведение им любой трудовой деятельности (без учета особых условий). Согласно данной позиции, повышенная оплата за работу, которую работник осуществил в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может быть включена в сумму зарплаты, если та не достигает МРОТ. Как заметил Конституционный Суд РФ, в противном случае зарплата такого перерабатывающего сотрудника не отличалась бы от зарплаты другого работника, не выполнявшего дополнительные трудовые функции.
Все вышеприведенные выводы в полной мере распространяются на педагогических работников, включая учителей. По мнению Конституционного Суда РФ, выполнение учителем дополнительной работы (классное руководство, проверка работ и т.п.) по своему правовому значению аналогично совмещению должностей (профессий), хотя фактически происходит в рамках одной профессии. И такая дополнительная работа должна оплачиваться отдельно.
Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РФ признал оспариваемые положения Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, объявил свое толкование рассмотренного вопроса общеобязательным и предписал пересмотреть судебные решения по делу заявительницы.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
