4 октября 2024 года опубликовано постановление Конституционного Суда РФ № 43-П от 3 октября 2024 года по делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
Осенью 2022 года между членами гаражного кооператива разразилась ссора, во время которой заявитель получил удар в лицо. По факту побоев было возбуждено дело об административной правонарушении и составлен протокол.
Во время заседания, на котором рассматривалось данное дело, мировой судья заметил, что сотрудник правоохранительных органов, осуществивший составление протокола об административном правонарушении, забыл расписаться в нем. Вернуть документ на подпись закон позволяет лишь на стадии подготовки дела к судебному заседанию, но никак – во время рассмотрения по существу. Судья оказался перед дилеммой, так как ограничен полномочиями назначить административное наказание, прекратить производство по делу или направить его по подведомственности. Иных вариантов нет, поэтому мировой судья расценил неподписанный протокол как недопустимое доказательство и прекратил производство по делу ввиду недоказуемости вины нарушителя и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения его к ответственности. В итоге дело было закрыто, и обвиняемый избежал ответственности за избиение.
Потерпевший обжаловал вынесенное мировым судьей постановление вплоть до Верховного Суда РФ, но ничего не добился. В дополнение ко всему, ему было указано, что срок привлечения к административной ответственности по его делу истек, поэтому возможность возобновить дело уже утрачена.
Тогда заявитель решил оспорить конституционность норм КоАП РФ, позволяющих закрыть дело и оставить нарушителя без наказания по причине вовремя неустраненной ошибки в протоколе.
Позиция Конституционного Cуда РФ
Конституционный Суд РФ напомнил об основных принципах и задачах производства по делам об административных правонарушениях, а также указал, что протокол – это необходимый процессуальный документ, без которого рассмотреть дело невозможно. Закон устанавливает жесткие требования к форме, содержанию, процедуре и срокам составления протокола об административном правонарушении.
В постановлении отмечено, что в случае обнаружения недостатков протокола (например, составление неуполномоченным лицом или неправильное оформление протокола), протокол и материалы дела возвращаются судом для устранения ошибок (статья 28.8 КоАП РФ). Причем выявить такие нарушения судья должен на стадии подготовки дела к рассмотрению (п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Конституционный Суд РФ подтвердил, что в случае, если недостатки протокола установлены во время разбирательства дела по существу, то судья не вправе вернуть протокол для доработки. Этой же позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление Пленума № 5 от 24 марта 2005 года).
В то же время Конституционный Суд РФ считает, что наличие в протоколе ошибок, не обнаруженных до начала рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для прекращения производства. Сам протокол не играет особой роли в признании лица виновным: все значимые обстоятельства дела могут быть установлены из прочих доказательств (иных протоколов и документов, объяснений участников дела, заключения эксперта и т.п.). Таким образом, даже протокол с ошибками судье следовало проанализировать и рассмотреть в комплексе с другими доказательствами по делу, а затем сделать вывод о существенности или несущественности недостатков протокола.
Однако, позиция Конституционного Суда РФ такова, что отсутствие подписи должностного лица на протоколе – это такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и вышеуказанное правило на данный случай не распространяется.
«Отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола», – подчеркнуто в постановлении.
С другой стороны, как указал Конституционный Суд РФ, подпись на протоколе отсутствует не специально, а по причине халатности или невнимательности составителя. В связи с этим, положения закона, принуждающие судью в такой ситуации прекратить производство по делу, не могут считаться соответствующими Конституции РФ и отвечающими принципам правового государства, так как расходятся с обязанностью государства охранять права потерпевших.
«Отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места», – пояснил Конституционный Суд РФ.
Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РФ:
- признал оспариваемые нормы КоАП РФ неконституционными;
- предписал законодателю устранить выявленную проблему в правовом регулировании;
- рекомендовал судьям, обнаружившим отсутствие подписи на протоколе, вызывать соответствующее должностное лицо для подтверждения факта составления им протокола (до внесения изменений в КоАП РФ).
Дело заявителя будет пересмотрено.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
