12 ноября 2024 года Конституционным Судом РФ вынесено постановление № 51-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области.
Ознакомимся с выводами Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
Дело касается небезызвестной компании «Вайлдберриз», которую два года назад оштрафовали за нарушение, имевшее место при допуске водителей-экспедиторов к выполнению работы. Суть нарушения состояла в том, что перед рейсом водителей должным образом не проверили – медосмотр проведен был посредством сеанса телемедицины. В итоге водительский экипаж попал в ДТП на территории склада в Санкт-Петербурге, куда прибыл из подмосковного склада. Постановление об административном правонарушении было вынесено инспектором ГИТ по Санкт-Петербургу, а вот удаленный медосмотр водителей проводился в Московской области на территории склада, расположенного в деревне Коледино (г.о. Подольск). «Вайлдберриз» получил штраф более ста тысяч рублей и начал обжаловать вынесенное постановление. Здесь и обнаружилась нестыковка в нормах КоАП РФ, фактически ставшая непреодолимым препятствием на пути к правосудию.
Представитель маркетплейса направил жалобу в один из судов Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения инспекции ГИТ – органа, вынесшего спорное постановление. Однако, суд посчитал, что жалоба должна рассматриваться судом по месту совершения административного правонарушения. Так как нарушением является допуск водителей к работе без прохождения предрейсового медосмотра, имевший место в Коледино, то Санкт-Петербургский суд передал дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
Далее началась бесконечная пересылка дела из одного суда в другой. Подольский городской суд Московской области решил, что обжалование постановления должностного лица должно рассматриваться судом по месту нахождения соответствующего госоргана. Дело вновь отправили в Санкт-Петербург. Еще несколько раз дело путешествовало между регионами, пока вновь не легло на стол судьи Подольского городского суда Московской области. Именно данный суд решил запросить проверку конституционности норм статьи 30.1 КоАП РФ, не дающих определенности при выяснении подсудности по делам об обжаловании постановления об административном правонарушении, не вступившего в силу.
Позиция Конституционного Cуда РФ
Конституционный Суд РФ отметил, что вопросы относительно подведомственности жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, регулируются главой 30 КоАП РФ. Согласно ее положениям, названные постановления могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.
В то же время в КоАП РФ не сформулировано автономное определение понятия «место рассмотрения дела», которым следовало бы руководствоваться в процессе обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
По мнению Конституционного Суда РФ, в подобных случаях можно применять нормы статьи 29.5 КоАП РФ о правилах определения места первичного рассмотрения дел об административных правонарушениях.
«При этом в постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления», – отметил Конституционный Суд РФ.
В постановлении также указано на разнообразие мнений Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, что также свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании и, как следствие, об отсутствии единообразия в правоприменительной практике.
«Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимые даже с помощью предпринимаемых судами усилий, неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил и создают предпосылки для их произвольного применения, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина», – такой вывод сделал Конституционный Суд РФ.
С учетом вышеизложенного, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ был признан не соответствующим Конституции РФ, законодателю предписано внести необходимые поправки в КоАП РФ. До того момента – жалобы на постановления должностного лица по делам об административном правонарушении, не вступившие в законную силу, надлежит рассматривать суду по месту нахождения этого должностного лица (органа). Исключение составляют случаи назначения наказания без протокола (например, штраф за нарушение ПДД, зафиксированное камерой).
Автор журнала «Правовая Гарантия»
