Если клиника причинила пациенту вред, возможность лечиться по полису ОМС сама по себе не освобождает ее от возмещения расходов на платную помощь. Однако пациенту необходимо обосновать выбор лечения и размер затрат. Разберем постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2025 года № 4-П по жалобе Романа Ромаданова: этот акт определяет условия, которые важны для подобных споров.
Содержание:
Фабула дела
В июне 2017 года мужчина обратился в ООО «Медик-89» для удаления зуба. При повторном приеме у него обнаружили перелом нижней челюсти. Затем пациента экстренно госпитализировали в краевую больницу, где провели операцию с использованием титановых пластин. Расходы по договору на оказание платных медицинских услуг составили 25 600 рублей.
Пациент потребовал расторгнуть договор со стоматологией, вернуть уплаченные за ее услуги 5 600 рублей, возместить расходы на последующее лечение, компенсировать моральный вред и взыскать потребительский штраф. Общая сумма заявленных расходов на лечение составляла 36 875 рублей. Спор, дошедший до Конституционного Суда, касался возмещения 25 600 рублей за оперативное лечение перелома.
Позиции судов
Первореченский районный суд Владивостока 15 марта 2022 года частично удовлетворил иск. Он расторг договор и взыскал 5 600 рублей за стоматологические услуги, 25 600 рублей расходов на лечение, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 65 600 рублей штрафа.
Приморский краевой суд 28 июня 2022 года изменил результат. Апелляция отказала в расторжении договора и возмещении расходов на лечение, но увеличила компенсацию морального вреда до 200 000 рублей и штраф до 102 800 рублей. С учетом возврата платы за стоматологические услуги общая сумма взыскания составила 308 400 рублей.
Расходы на операцию суд исключил, посчитав, что пациент не нуждался именно в титановых пластинах и мог получить помощь по ОМС. Девятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал этот подход. Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам.
Позиция Конституционного Суда РФ
Сложность возникла при применении пункта 1 статьи 1085 ГК РФ. Он предусматривает возмещение дополнительных расходов при повреждении здоровья, если потерпевший нуждается в соответствующей помощи и не имеет права получить ее бесплатно. Формальное прочтение последнего условия позволяло отказать пациенту без оценки преимуществ выбранного лечения.
КС РФ объяснил, что решение должно учитывать обстоятельства конкретного пациента. Значение имеют возраст, состояние здоровья, сопутствующие заболевания, медицинские показания и сроки оказания помощи. Платный метод может лучше подходить человеку, сокращать восстановление или предотвращать неблагоприятные последствия.
Суд отдельно рассмотрел ситуацию, когда вред причинен медицинской организацией при оказании платной услуги. Такая организация несет профессиональные и предпринимательские риски и должна учитывать возможность расходов пациента на восстановление здоровья в другой клинике. Одна лишь ссылка на доступность ОМС не обеспечивает справедливого разрешения спора.
При этом оплаченный счет сам по себе не подтверждает право взыскать всю указанную в нем сумму. Возмещению подлежат необходимые, разумные и обоснованные расходы. Их размер суд вправе оценивать с учетом обычной стоимости соответствующего лечения в данной местности.
Что постановил КС РФ
Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ признан соответствующим Конституции в выявленном судом смысле. Нельзя отказывать в возмещении разумных и обоснованных расходов только потому, что лечение было доступно бесплатно, если пациент выбрал платный вариант, отвечающий клиническим рекомендациям, а иной выбор повлек или мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья.
Это толкование обязательно для правоприменения. Решения по делу Ромаданова, основанные на ином понимании нормы, подлежат пересмотру в установленном порядке. Сам Конституционный Суд деньги не взыскивал. Производство в части проверки пунктов 2 и 3 статьи 1085 ГК РФ прекращено.
Практическое значение
Для аналогичного спора важно сохранить договоры, платежные документы и медицинские заключения. Последние должны помочь объяснить, почему выбранный метод требовался именно этому пациенту: например, бесплатного лечения пришлось бы ждать слишком долго либо оно хуже подходило по медицинским показаниям. Связь расходов с причиненным вредом также требует подтверждения.
Постановление не гарантирует оплату любого лечения по выбору пациента. Оно требует содержательной оценки медицинских обстоятельств и расходов. Его рассмотренный предмет касается вреда при оказании платных медицинских услуг; переносить выводы на другую ситуацию следует с учетом ее особенностей.
Источники: постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 № 4-П (официальный интернет-портал правовой информации); статья 1085 ГК РФ.
