Актуально на 30 октября 2026 года.
Ресурсоснабжающая организация может добиваться возмещения потерь от льготного тарифа, но взыскание основной суммы не гарантирует получение процентов за задержку. В постановлении от 22 октября 2026 года № 61-П Конституционный Суд РФ установил временное правило для таких споров: до изменения регулирования проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются при судебном взыскании с публично-правового образования убытков, обусловленных несвоевременной компенсацией межтарифной разницы.
Для поставщиков коммунальных ресурсов это повод пересмотреть расчет дополнительных требований. Для органов власти решение не означает освобождения от обязанности компенсировать саму межтарифную разницу.
Содержание:
- С чего начался спор
- Почему возникли разные подходы
- Что постановил КС
- Что учитывать при подготовке требований
С чего начался спор
Правительство Амурской области обратилось в КС после споров о процентах за задержку компенсации теплоснабжающей организации. Обстоятельства нижестоящих дел далее приведены по тексту постановления КС.
В деле № А04-7748/2023 Арбитражный суд Амурской области 8 декабря 2023 года подтвердил обязанность возместить недополученную часть межтарифной компенсации. Исполнительный документ поступил в областной Минфин 22 января 2024 года; уже 31 января требование было исполнено. Невыплаченный остаток составлял 101 032,37 рубля.
Затем организация потребовала проценты. Решением от 10 сентября 2024 года по делу № А04-5616/2024 суд взыскал их за период с 11 января 2023 года по 31 января 2024 года. Начало периода связывалось со сроком выплаты по соглашению о субсидии, а не с поступлением исполнительного документа в Минфин.
Шестой арбитражный апелляционный суд 28 ноября 2024 года и Арбитражный суд Дальневосточного округа 13 марта 2025 года оставили решение без изменения. Судья ВС РФ 16 июля 2025 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения экономической коллегией. Это был отказ в передаче, а не рассмотрение спора коллегией по существу.
Почему возникли разные подходы
Область возражала: финансовый орган исполнил судебное решение в пределах трех месяцев, отведенных пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. По ее мнению, проценты нельзя начислять ни за этот срок, ни за время до предъявления исполнительного документа.
Арбитражные суды с таким подходом не согласились. Они разграничили бюджетную процедуру исполнения судебного акта и ответственность за задержку самой компенсации. Ссылку области на позицию КС об индексации присужденных сумм отклонили, поскольку спор касался процентов по статье 395 ГК РФ.
Конституционный Суд увидел более глубокую проблему. Потери организации возникают из-за государственного регулирования тарифов, а компенсация выплачивается в публично-правовом порядке. Вместе с тем судебное взыскание убытков использует гражданско-правовые механизмы. Нормы не дают однозначного ответа, начисляются ли проценты за задержку и за какой период: до вступления в силу решения о взыскании, до поступления исполнительного документа в финансовый орган или в течение срока его исполнения.
Что постановил КС
Суд признал статью 395 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 242.1 и пункты 3 и 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они порождают выявленную неопределенность. Федеральному законодателю поручено ее устранить.
До изменения регулирования действует правило пункта 3 постановления: в описанной категории требований проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. При этом органы государственной власти субъектов РФ вправе предусмотреть увеличение за счет бюджетов субъектов РФ размеров соответствующих выплат в случае просрочки.
В резолютивной части нет предписания отменить перечисленные арбитражные акты или вернуть ранее взысканные проценты. Поэтому представлять постановление как уже состоявшийся пересмотр дела № А04-5616/2024 нельзя. Сам акт КС окончателен; пункт 4 предусматривает его вступление в силу со дня официального опубликования.
Что учитывать при подготовке требований
Прежде всего нужно определить источник долга. Рассмотренное правило относится к потерям ресурсоснабжающей организации из-за государственного тарифного регулирования и задержки межтарифной компенсации. Оно не дает оснований отказывать в процентах по любому договору с государственным заказчиком или по любой просроченной субсидии.
Основную сумму компенсации и дополнительные начисления следует обосновывать отдельно. Для первой важны тарифные решения, объем поставленного ресурса, расчет выпадающих доходов и документы о выплатах. Для увеличения компенсации за просрочку нужно проверить, предусмотрено ли оно применимыми региональными правилами, кому положено и за какой период.
Индексация присужденной суммы требует самостоятельного анализа. В пункте 5.3 постановления КС прямо оставил за пределами рассмотрения вопрос об одновременном применении индексации и процентов. Подменять один механизм другим в расчете без проверки оснований рискованно.
Практический вывод: после постановления № 61-П расчет по ключевой ставке сам по себе недостаточен для взыскания процентов за задержку межтарифной компенсации. Нужно сначала установить правовую природу требования и проверить специальное регулирование, сохраняя доказательства основной задолженности и ее погашения.
