Конституционный Суд РФ доходчиво разъяснил, почему одно и то же лицо не может совмещать различные процессуальные статусы, а именно: свидетеля запрещено впоследствии привлекать к разбирательству в качестве специалиста.
Ознакомимся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 37-П от 11 июля 2024 года по делу о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
Заявитель подверг сомнению положения статьи 71 УПК РФ «Отвод специалиста». Дело в том, что заявитель, работавший старшим диспетчером теплосетей одного из предприятий г. Санкт-Петербурга, был привлечен к уголовной ответственности. В рамках исполнения служебных обязанностей он допустил определенные нарушения, вследствие чего произошел прорыв трубопровода с горячей водой, принесший смерть двум невинным людям.
Вынося обвинительный приговор, суд руководствовался, в числе прочего, показаниями двух специалистов, также имевших непосредственное отношение к проектированию и эксплуатации разорвавшегося участка трубопровода.
В отношении этих лиц сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, что те изначально при ведении следствия допрашивались в качестве свидетелей по делу, а на судебном процессе выступили уже в статусе специалистов. Данное обстоятельство адвокат расценивал как основание для отвода специалистов, но ни одна судебная инстанция с ним не согласилась.
Именно по причине неопределенности в допустимости участия одного и того же лица в уголовном деле в двух разных процессуальных статусах, осужденный и поставил вопрос о соответствии статьи 71 УПК РФ нормам Основного закона.
Позиция Конституционного Cуда РФ
Напомнив об основных гарантиях и принципах правосудия, Конституционный Суд РФ сосредоточил внимание на особенностях участия в уголовном процессе свидетелей и специалистов, четко обозначив разницу между ними:
Свидетель – это тот, кому известно о тех или иных обстоятельствах дела, а его показания служат доказательством. Свидетель ответственен за правдивость своих показаний и его положение в процессе подразумевает возможность наличия у него личного интереса в исходе дела. Помимо того, не исключено, что свидетель в любой момент может стать подозреваемым. Конституционный Суд РФ отметил, что свидетель может обладать подходящими узкоспециальными знаниями, но несмотря на это, его свидетельские показания все равно будут основываться на субъективном восприятии произошедшего.
Специалист – это лицо, помогающее правосудию путем применения имеющихся у него специальных знаний в той или иной области. В отличие от свидетеля, специалист процессуально автономен, то есть независим и объективен. Специалист не заинтересован в результатах рассмотрения дела и его заключение, как и показания, являются самостоятельными доказательствами.
«Привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста и дальнейший его допрос как лица, обладающего специальными знаниями, ставят под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность», – пояснил Конституционный Суд РФ.
В постановлении отмечено, что практика совмещения лицом в одном уголовном деле различных процессуальных статусов недопустима, даже если статус менялся в зависимости от стадии уголовного процесса. По мнению Конституционного Суда РФ, такое потенциально заинтересованное лицо способно ввести суд в заблуждение, особенно если его показания как свидетеля будут подкреплены заключением специалиста, составленным им самим. Достоверность подобных доказательств выглядит крайне сомнительной.
Проанализировав положения статьи 71 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами названного кодекса, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что в таком комплексном толковании статья 71 УПК РФ по своему смыслу исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, равно как исключает признание допустимыми доказательств, полученных этим путем.
Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы статьи 71 УПК РФ соответствующими Конституции РФ, провозгласил общеобязательным данное им толкование названной статьи и рекомендовал пересмотреть судебные решения в отношении заявителя, если Президиум Верховного Суда РФ не решит иным образом.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
