info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Верховный Суд опубликовал 3-й обзор судебной практики за 2023 год

29 ноября 2023 года опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года.

Обзор получился объемным и разнообразным по содержанию, в него вошло несколько десятков прецедентов. Предлагаем кратко ознакомиться с некоторыми из них.

opublikovan-obzor-sudebnoj-praktiki-verhovnogo-suda-3-2023

Содержание:

  1. Практика Президиума Верховного Суда РФ
  2. Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
  3. Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
  4. Практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
  5. Практика Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ

 

 

 

1. Практика Президиума Верховного Суда РФ

 

 

1.1. Возмещение судебных расходов реабилитированного лица

 

 

Суд оправдал подсудимого и признал за ним право на реабилитацию. Бывший подсудимый ходатайствовал о возмещении ему причиненного имущественного вреда в виде компенсации расходов на юридические услуги. Его заявление было удовлетворена частично – суд взыскал в его пользу суммы, непосредственно оплаченные адвокатам, но отказал во взыскании сумм, оплаченных дополнительно в пользу коллегии адвокатов областной адвокатской палаты.

Реабилитированный подал жалобу в Конституционный Суд РФ, выводы которого совпали с мнением Президиума Верховного Суда РФ, а именно: расходы, на которые лицо решается в обстановке уголовного преследования, нельзя считать безосновательными даже при их превышении над средними.

Высокая стоимость юридических услуг не может быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного лица на возмещение причиненного ему имущественного вреда.

 

 

 

 

2. Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

 

2.1. Спор о содержании почтовых ящиков в подъезде МКД

 

 

Истец обратился с иском к обслуживающей его дом организации с требованием провести ремонт подъезда и заменить старые почтовые ящики на современные. Суд не удовлетворил его требования в части, касающейся замены почтовых ящиков, основывая свое мнение на том, что они не входят в состав общего имущества.

Верховный Суд РФ опроверг выводы нижестоящего суда, указав, что действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах МКД абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, почтовые ящики должны содержаться в надлежащем техническом состоянии управляющей организацией.

 

 

 

2.2. Признание долга и перерыв течения срока исковой давности

 

 

Истица востребовала от Ответчиков возврата уплаченного в их пользу аванса по предварительному договору. Ответчики частично вернули долг путем банковского перевода, отметив в качестве назначения платежа «частичный возврат долга по предварительному договору» с указанием реквизитов договора.

Когда Истица подала иск в суд о возврате остальной части долга, Ответчики сослались на пропуск ею срока исковой давности. Суд первой инстанции решил, что частичная оплата долга свидетельствовала о его признании Ответчиками, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь с того момента заново. Однако, кассация посчитала иначе, отметив, что уплата части долга не является основанием для перерыва срока исковой давности в отношении другой части долга.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился и отменил кассационное определение. Он сослался по позицию Пленума, согласно которой действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание Ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Уплата какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание Ответчиком остальной части долга.  

Суды должны установить факт признания долга путем исследования доказательств, что и сделали суд первой инстанции и апелляция, которые в качестве доказательства признания Ответчиками долга рассмотрели указанное ими назначение платежа.

Однако, кассационный суд данное обстоятельство по внимание не принял и не оценил.

 

 

 

2.3. Взыскание неустойки со страховой компании

 

 

Страховая компания отказала в компенсационной выплате потерпевшему от ДТП, ответственность виновника которого оказалась не застрахованной по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции защитил потерпевшего и признал отказ незаконным. Потерпевшему были присуждены компенсационная выплата и неустойка в размере 1 % от этой выплаты за каждый день просрочки (вплоть до момента фактического исполнения судебного решения).

Апелляция в целом решение поддержала, но размер неустойки снизила более чем в два раза. Кассация с решением суда апелляционной инстанции согласилась.

Верховный Суд РФ расценил позицию судов апелляционной и кассационной инстанции как противоречащие нормам закона. Он указал, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, и для отношений в рамках ОСАГО законодателем специально установлен повышенный размер неустойки – в целях защиты прав потерпевших.

 

 

 

2.4. Спор о прекращении срочного трудового договора

 

 

Между Истцом и Ответчиком (работодателем) был заключен срочный трудовой договор, срок которого истекал 31 декабря 2018 года. Далее 1 января каждого последующего года они подписывали допсоглашение к этому договору, которым продлевали срок трудового договора еще на год. 31 декабря 2020 года Ответчик издал приказ об увольнении Истца в связи с истечением срока договора.

Истец обосновал свой иск тем, что первоначальный срочный договор стал бессрочным, так как уже после истечения его срока (1 января 2019 года) Истец вышел на работу и был к ней допущен.

Суд первой инстанции посчитал действия Ответчика законными, так как, по его мнению, тот своевременно потребовал расторжения срочного трудового договора.

Апелляция и кассация согласились с решением нижестоящего суда.

Верховный Суд РФ все судебные постановления по делу отменил, основывая свою позицию на том, что Ответчик в 2018 году не уведомил Истца заблаговременно о предстоящем прекращении срочного трудового договора, как этого требует трудовое законодательство. Это означает, что срочный характер трудовой договор утратил 31 декабря 2018 года, а допсоглашения к нему были заключены уже за пределами срока его действия.

Изменение срока действия трудового договора возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия.

Таким образом, с 1 января 2019 года трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

 

 

 

3. Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

 

 

3.1. Ответственность за недостоверные заверения сторон договора

 

 

Истец купил у Ответчиков компанию, осуществлявшую деятельность форекс-дилера. При заключении договора купли-продажи продавцы дали покупателю письменные заверения о том, что к деятельности компании не будут предъявляться какие-либо претензии и она далее продолжит свою деятельность в рамках имеющейся лицензии, так как соответствует всем лицензионным требованиям.

Однако, уже после приобретения бизнеса покупателем, Центробанк России аннулировал у компании лицензию в связи с нарушениями, допущенными до ее продажи Истцу. Последний подал иск о взыскании с продавцов неустойки за предоставление недостоверных данных об организации.

Суды отказали Истцу в удовлетворении иска. В основу их выводов положен факт наличия действовавшей лицензии на момент продажи общества, а решение Центробанка Истец мог бы и сам обжаловать.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился, отметив, что продавцы, которые дали заверения об отсутствии нарушений в деятельности общества, отвечают за негативные последствия выявления нарушений заинтересованными лицами, включая контролирующие органы.

Продавцы в таком случае не могут выдвигать возражения, основанные на отсутствии связи между их поведением и выявленными нарушениями, на неизвестности им фактов нарушений либо отсутствии их вины в наступлении событий, произошедших после совершения сделки, и т.п.

 

 

 

4. Практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

 

 

4.1. Вина в гибели избитого человека, впоследствии провалившегося под лед

 

 

Двое лиц избили потерпевшего, после чего перенесли его на тонкий лед реки и оставили. Лед проломился, избитый ушел под воду и утонул. Преступников осудили за умышленное убийство, совершенное группой лиц.

Осужденный обжаловал приговор, ссылаясь на то, что умысла на убийство у них не было. В том, что потерпевший не предпринял попыток выбраться из воды и не спас себя сам – их вины нет. Ведь активных мер к его утоплению они не принимали, а потерпевший был пьян.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

О наличии умысла на причинение смерти свидетельствует то, что после совместного нанесения телесных повреждений потерпевшему, один из преступников начал сознательно перемещать его на тонкий лед, а второй стал ему помогать в этом. В итоге потерпевший, который не был способен оказать им какое-либо сопротивление, оказался на льду. Хрупкий лед под весом его тела провалился, и потерпевший утонул.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что преступники не могли не осознавать общественную опасность своих действий, совершаемых в отношении потерпевшего, в результате которых он мог погибнуть, утонув в реке.

Характер действий лиц, переместивших на тонкий лед реки избитого потерпевшего, который ушел под лед и утонул, свидетельствует об умысле осужденных на причинение ему смерти.

 

 

 

4.2. Мнение потерпевшего при назначении наказания

 

 

Подсудимого признали виновным в совершении убийства и угоне автомобиля. В общей сложности его приговорили к 10 годам лишения свободы. Обжалуя приговор, осужденный дошел до Верховного Суда РФ. В своей кассационной жалобе он выражал несогласие с вынесенным приговором, уверяя, что суд первой инстанции учел мнение потерпевшего при назначении ему наказания.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что жалоба является обоснованной.

В приговоре суд перечислил как смягчающие обстоятельства, так и отягчающие, а также указал на то, что была учтена позиция потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания.

Верховный Суд РФ отметил, что по смыслу статьи 60 УК РФ, при назначении судом наказания за совершение преступления не может учитываться мнение потерпевшего касательно строгости наказания. Суд первой инстанции фактически признал мнение потерпевшего обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям действующего уголовного законодательства.

Верховный Суд РФ изменил все принятые по делу судебные постановления, исключив из них указание на учет мнения потерпевшего, и смягчил осужденному наказание, сократив срок лишения свободы на полгода.

 

 

 

5. Практика Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ

 

 

5.1. Ответственность за неправильный обгон автомобиля

 

 

Мировой судья признал водителя виновным в правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» и оштрафовал его. Последующее обжалование постановления мирового судьи результатов не дало.

Верховный Суд РФ указал, что административная ответственность по вышеуказанной статье КоАП РФ возникает только за обгон, во время которого были нарушены положения ПДД.

Мировой судья посчитал, что водитель нарушил действующие правила (пункт 11.2 ПДД), так как он выехал на встречную полосу для осуществления обгона и продолжил двигаться по ней вслед за другим автомобилем, который тоже выехал на «встречку», чтобы обогнать других участников дорожного движения. Однако, мировой судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года, где сказано, что пунктом 11.2 ПДД запрещен обгон именно транспортного средства, которое двигается впереди, само совершая объезд или обгон. В рассматриваемом случае водитель ничего не нарушил, так как просто ехал позади другого авто по встречной полосе и не собирался его обгонять, а ПДД это не запрещает.

Верховный Суд РФ отменил все обжалованные судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями