13 августа 2024 года Верховный Суд РФ решил судьбу многодетной семьи, купившей комнату в доме, который ранее был признан аварийным и подлежащим сносу.
Предлагаем ознакомиться с определением от 13 августа 2024 года по делу № 70-КГ24-3-К7.
Содержание:
Фабула дела
В марте 2018 года местная администрация признала жилой дом аварийным, а его помещения – непригодными для проживания, и определила срок сноса дома – не позднее 7 декабря 2022 года.
В январе 2020 года в указанный дом въехала семья с двумя несовершеннолетними детьми, купившая накануне комнату в нем за 700 тысяч рублей. Позднее у супругов родился третий ребенок. Все они продолжили жить в этом помещении и были зарегистрированы в нем.
Ввиду того, что своими силами владельцы дома его не снесли, местная администрация приступила к процедуре изъятия имущества для муниципальных нужд. Многодетной матери администрация направила проект соглашения об изъятии, в котором была установлена причитающаяся ей сумма возмещения – 700 тысяч рублей (ровно столько, сколько было уплачено за комнату при ее покупке).
Заключать соглашение на предложенных условиях женщина отказалась и потребовала предоставления ей взамен изымаемой комнаты альтернативного жилого помещения. Дополнительно она сослалась на то, что семья стоит на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. По мнению Ответчицы, ее семья вправе рассчитывать на переселение в другое жилье и более того – во внеочередном порядке как малоимущая.
Местная администрация предъявила собственнице комнаты иск об изъятии жилого помещения и выселении из аварийного дома Ответчицы и членов ее семьи.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд подтвердил, что формально Ответчице полагается возмещение в размере стоимости приобретения комнаты. Однако, суд посчитал, что в сложившихся обстоятельствах следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда РФ (постановление № 20-П от 25 апреля 2023 года) и предоставить малоимущей семье возможность выбора иного способа реализации жилищных прав нежели получение возмещения, а именно – предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого.
Суд апелляционной инстанции придерживается той же позиции.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами остальных судов.
Местная администрация была уверена в правильности своих доводов и подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что при рассмотрении данного дела нижестоящие суды допустили нарушения норм права.
Верховный Суд РФ напомнил нюансы изъятия жилья для публичных нужд, когда аварийный дом не был включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В такой ситуации предусмотрен выкуп жилых помещений (части 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ). Все вопросы, связанные с изъятием помещения и возмещением за него определяются условиями соглашения с собственником. Действительно, владелец изымаемой недвижимости вправе выбирать, в каком виде получить плату за свое помещение: в денежном выражении (в форме возмещения) либо посредством предоставления другого равноценного помещения, пригодного для проживания.
Ранее названное постановление Конституционного Суда РФ внесло коррективы в применение норм об изъятии помещений у малоимущих граждан и определило, что последние имеют право на получение другого жилья в первую очередь.
В то же время Верховный Суд РФ обратил внимание на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане, которые приобрели жилье после признания дома аварийным, могут рассчитывать только на компенсацию в размере не выше стоимости его приобретения.
Таким образом, Верховный Суд РФ подытожил, что ни положения частей 8 и 8.1 Жилищного кодекса РФ, ни разъяснения Конституционного Суда РФ, на которые ссылались суды при рассмотрении данного дела, не имеют отношения к спорным правоотношениям. Следовательно, применены они были судами неправильно.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что законодатель наделил разными правами собственников помещений в домах, подлежащих сносу, в зависимости от момента приобретения ими права собственности: до признания многоквартирного дома аварийным или после. Во втором случае предоставление жилого помещения взамен непригодного законом не предусматривается.
Допущенные судами нарушения Верховный Суд РФ расценил как существенные, в связи с чем отменил все судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
