28 мая 2024 года опубликовано Постановление № 25-П Конституционного Суда РФ от 27 мая 2024 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова.
Конституционный Суд РФ разъяснил, какова судьба наследства в виде квартиры, если наследник был зарегистрирован в ней по месту жительства, но свои наследственные права так и не оформил.
Содержание:
Кратко об истории вопроса
В середине 2000-х годов скончалась владелица московской квартиры, оставившая ее по завещанию другой женщине, которая на момент смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире. Наследница по завещанию продолжила и дальше проживать в завещанной ей квартире, но оформлением квартиры по наследству не озаботилась. Вместе с ней были зарегистрированы ближайшие родственники – ее сын и внук.
В 2012 году наследница тоже ушла из жизни, а ее наследник по закону – сын (он же заявитель по делу) – на тот момент так и жил в той же квартире и был зарегистрирован в ней по месту жительства еще с 2000 года.
В 2020 году заявитель запустил процедуру оформления своих наследственных прав, для чего обратился в суд. В исковом заявлении он просил суд установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на квартиру. Свою позицию заявитель обосновал, в частности, наличием у него постоянной регистрации в спорной квартире.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, зато удовлетворил встречный иск местных органов власти о признании квартиры выморочным имуществом. Вышестоящие судебные инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласились.
Суды посчитали, что оснований для признания матери заявителя фактически принявшей наследство после смерти первоначальной собственницы спорной квартиры не имеется, как и нет доказательств фактического принятия наследства им самим после своей матери.
Заявитель направил жалобу в Конституционный Суд РФ, указав, что положения пункта 1 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» Гражданского кодекса РФ противоречат Конституции РФ, так как, по его мнению, они не позволяют рассматривать регистрацию по месту жительства в квартире наследодателя в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Позиция Конституционного Cуда РФ
Конституционный Суд РФ напомнил об основах свободы наследования в РФ, отметив, что право наследования гарантировано статьей 35 Конституции РФ и состоит из совокупности двух правомочий: права наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и права наследников на получение такого имущества.
Хотя основным способом принятия наследства является подача заявления нотариусу, фактическое принятие тоже является законным. Как первое, так и второе вполне доступны для лица и исполнимы при минимальной степени его осмотрительности.
Выражается фактическое принятие наследства в совершении наследником действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
К числу вышеуказанных действий можно отнести: вселение наследника в жилище, принадлежавшее наследодателю, равно проживание в нем на день открытия наследства (причем как при наличии постоянной или временной регистрации, так и без нее), оплата коммунальных услуг, поставленных в наследуемую квартиру. Все действия должны быть совершены в течение срока, отведенного законом для принятия наследства (по общему правилу – 6 месяцев со дня смерти). Данная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
Конституционный Суд РФ подчеркнул, что надлежащее установление фактического принятия наследства имеет определяющее значение в спорах по поводу такого имущества, в том числе по вопросу о том, стало ли оно выморочным. Также в постановлении обращено внимание на то, что утрата гражданином прав на жилое помещение существенно повлияет на его жизнь и может поставить его в тяжелые жизненные обстоятельства, тогда как целью института наследования выморочного имущества выступает сохранение этого имущества в гражданском обороте.
Конституционным Судом РФ отмечено, что если наследник, желающий сберечь свои права на спорную квартиру, не предпринял действий, которые бы явно отражали его отказ от наследства, и одновременно сохранил постоянную регистрацию в этой квартире после истечения срока принятия наследства и до момента возникновения судебного спора, то в совокупности имеющихся доказательств такая регистрация свидетельствует о намерении гражданина владеть и пользоваться данным жилым помещением.
Обстоятельство регистрации гражданина по месту жительства в наследуемом помещении до возникновения спора о признании его выморочным имуществом «должно быть учтено судом при разрешении такого спора в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство, наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела», – указано в постановлении.
Учитывая, что уполномоченные органы местного самоуправления не предпринимали попыток к оформлению выморочного имущества до тех пор, пока наследник не обратился с иском в суд, Конституционный Суд РФ напомнил, что в подобной ситуации длительного бездействия со стороны муниципалитета гражданин, не признанный принявшим наследство, при наличии законных оснований может воспользоваться приобретательной давностью в отношении спорной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, Конституционный Суд РФ:
- Признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ.
- Обозначил общеобязательный конституционно-правовой смысл данных норм, установленный постановлением.
- Указал, что дело заявителя подлежит пересмотру согласно позиции Конституционного Суда РФ.
Автор журнала «Правовая Гарантия»