30 июля 2024 года Верховный Суд РФ разрешил дело о разделе общего имущества супругов в случае банкротства одного из них и разъяснил, при каких условиях такой раздел возможен, а при каких – у второго супруга нет шансов получить свою долю.
Разберем определение от 30 июля 2024 года по делу № 51-КГ24-7-К8.
Содержание:
Фабула дела
Почти 13 лет супруги состояли в браке и за это время обзавелись различным имуществом, в том числе транспортным средством и недвижимостью. Брак был расторгнут в июне 2018 года, но до раздела общего имущества у бывших супругов дело так и не дошло.
После развода бывший муж продал их общий автомобиль, а в мае 2020 года он был признан судом банкротом и записанное на него имущество выставлено на продажу. В 2021 году недвижимость, приобретенная во время брака с Истицей, была реализована на торгах в целях погашения требований кредиторов банкрота. В июне 2021 года процесс банкротства бывшего супруга был завершен.
В сентябре 2022 года женщина подала судебный иск о признании имущества совместным и потребовала от экс-супруга выплатить ей стоимость 1/2 доли, которая была оценена округленно в 3 млн. 200 тыс. рублей.
Позиции судов
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Истицы и взыскал с Ответчика в ее пользу заявленную сумму. Бывший муж обжаловал решение, но суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе. Далее последовала кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подошла к делу иначе и выявила существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами при его рассмотрении.
Верховный Суд РФ отметил: суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу на основании принципа равенства долей. По мнению суда, Истица избрала верный способ защиты своих прав в форме компенсации за реализованное имущество, так как она не была привлечена к делу о банкротстве бывшего супруга.
Однако, в определении указано, что в данном деле следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае банкротства супруга и реализации его имущества, второй супруг (в том числе бывший) имеет право принять участие в этом банкротстве при решении вопросов реализации их общего имущества.
В данной ситуации в конкурсную массу включаются только деньги от продажи доли банкротящегося супруга, а оставшиеся средства передаются второму супругу. Исключение составляет наличие общих обязательств супругов, на погашение которых направляются и деньги, причитавшиеся второму супругу.
Озвученное толкование подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума № 48 от 25 декабря 2018 года, который разъяснил, что к рассмотрению дела о разделе общего имущества при банкротстве супруга привлекается в обязательном порядке финансовый управляющий. Кроме того, в деле могут принять участие кредиторы должника.
Верховный Суд РФ напомнил: если супруги не делили общее имущество и не заключали брачный договор, то определение их долей в имуществе производится с учетом презумпции равенства долей супругов в общем имуществе. Если при этом отсутствуют общие обязательства супругов, то суду следует перечислять супругу банкрота половину денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов, а именно до погашения текущих обязательств.
«…Судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства, – подчеркнул Верховный Суд РФ. – Следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве».
Однако, нижестоящие суды не учли данную особенность при разрешении дела и удовлетворили требования бывшей супруги за пределами банкротного процесса, чем допустили существенное нарушение правовых норм.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановления судов, вынесенные в рамках указанного дела, и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
