Девочка потеряла отца, который оставил после себя внушительный долг по кредитке. Мать приняла все меры к защите дочери от долгового бремени, но суды рассудили иначе. 26 марта 2024 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу, поданную в интересах ребенка, и указал, на что судам следовало обратить внимание при разрешении данного дела.
Предлагаем краткий обзор недавно опубликованного определения от 26 марта 2024 года по делу № 41-КГ24-4-К4.
Содержание:
Фабула дела
Мужчина оформил в Сбербанке кредитную карту с лимитом 420 тыс. рублей под 17 % годовых и пользовался ею несколько лет. К несчастью, в 2018 году он умер и к тому моменту долг по данному кредиту составил более полумиллиона рублей. Помимо того, у умершего были многочисленные долги перед другими банками. Из наследников у мужчины остались жена и малолетняя дочка. Во время брака супруги приобрели совместную квартиру на ипотечные средства, какого-либо другого имущества не нажили.
В рамках наследственного дела супруге была выделена супружеская доля равная 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Вторая половина квартиры поступила в состав наследственного имущества. В итоге оценочная стоимость наследства оказалась ниже, чем размер долгов наследодателя. Не видя смысла в оформлении такого наследства, супруга наследодателя подписала отказ от него. Аналогичное заявление об отказе она подала нотариусу и от имени своей дочери – как ее законный представитель. После разъяснений нотариуса в органах опеки было получено разрешение на отказ от наследства от имени несовершеннолетней.
Других претендентов на наследство не нашлось, поэтому 1/2 доля квартиры перешла в разряд выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования.
Естественно банк не пожелал распрощаться с долгами, накопленными умершим при жизни, и подал иск к местной администрации и несовершеннолетней девочке о взыскании всей суммы долга по кредитной карте.
Позиции судов
- Суд первой инстанции полностью отказал Сбербанку в удовлетворении иска. При этом суд основывался на тех фактах, что спорное наследство никто из родственников наследодателя не принял, а документы о переходе доли квартиры в муниципальную собственность не предъявлены.
- Суд апелляционной инстанции с позицией нижестоящего суда не согласился и частично удовлетворил требования банка – взыскал с ребенка весь долг по кредитке. Суд исходил из того, что принятие нотариусом отказа от наследства от имени несовершеннолетнего наследника не подтверждено. Проблема в том, что документы об отказе были подготовлены надлежащим образом до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя, но поступили к нотариусу и были зарегистрированы уже по прошествии указанного срока. Также, по мнению апелляции, дочь фактически приняла спорное наследство в связи с тем, что доля квартиры принадлежит ее матери, хотя девочка и не зарегистрирована в этой квартире.
- Кассационный суд общей юрисдикции с выводами апелляции согласился.
Действуя в интересах ребенка, мать направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выявила существенные нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Верховный Суд РФ напомнил положения Конвенции ООН о правах ребенка, провозгласившей, что во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Вместе с тем, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства законный представитель не имеет права совершать от имени несовершеннолетнего какие-либо сделки, влекущие отказ от принадлежащих ребенку прав или уменьшение его имущества, в том числе не вправе отказываться от наследства. Верховный Суд РФ разъяснил, что указанное правило установлено законодателем с целью не допустить ухудшение положения несовершеннолетнего ребенка.
«По общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде», – подчеркнул Верховный Суд РФ.
Вопреки данному принципу, апелляция проигнорировала доводы матери о том, что принятие наследства, обремененного множеством долговых обязательств, не отвечало интересам ребенка.
Суд апелляционной инстанции допустил еще одну непростительную ошибку – связал фактическое владение квартирой матерью как действия, совершенные ею не в своих интересах, а как законным представителем дочери, и якобы свидетельствующие о фактическом принятии девочкой наследства в виде доли квартиры.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что нижестоящими судами не учтены другие прецедентны о взыскании долгов с наследодателя другими банками, в рамках которых было установлено, что наследников у должника нет, наследство его является выморочным и отвечать по долгам наследодателя должен муниципалитет.
Верховный Суд РФ отметил, что выводы сделаны судом апелляционной инстанции «без учета всех юридически значимых обстоятельств и при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения».
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное и кассационное определения, вынесенные по делу, и направила дело снова в апелляцию.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
