info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

Позиция Верховного Суда: прежний автовладелец не вправе расторгнуть договор КАСКО

21 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разрешила спор о прекращении договора страхования КАСКО по инициативе бывшей собственницы автомобиля и возврате ей неиспользованной части страховой премии.

Полагаем, что многим будет интересно ознакомиться с определением от 21 ноября 2023 года, вынесенным Верховным Судом РФ по делу № 44-КГ23-22-К7.

prejnii-avtovladelets-ne-mojet-rastorgnut-dogovor-kasko

Содержание:

  1. Фабула дела
  2. Позиции судов
  3. Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

 

 

Фабула дела

 

 

 

Истица приобрела иномарку и застраховала ее по договору КАСКО на один год. Примерно через пару месяцев автомобиль она продала, после чего направила в страховую компанию заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии за период страхования, который ею использован не был по причине отчуждения автомобиля.

Страховая компания на требования Истицы ответила отказом. В связи с этим, бывшая владелица авто подала в отношении страховой компании судебный иск в рамках защиты прав потребителя. Истица требовала вернуть ей часть уплаченной по договору страхования премии, а также компенсировать моральный вред, причиненные убытки и взыскать в ее пользу штраф.

 

 

 

 

Позиции судов

 

 

 

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично – отказал во взыскании убытков и уменьшил сумму компенсации морального вреда почти в 17 раз, а все остальные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал Истице в удовлетворении иска.

Кассационный суд общей юрисдикции позицию апелляции поддержал.

 

 

 

 

 

Позиция Верховного Cуда РФ

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришла к выводу о законности апелляционного и кассационного определений, отказавших Истице во взыскании денежных средств со страховщика.

 

 

Позиция Верховного Суда РФ базируется на следующем:

 

Согласно условиям договора страхования при соблюдении определенных условий страхователь действительно может вернуть часть уплаченной по договору страховой премии в случае отказа страхователя от договора.

Принимая решение в пользу Истицы, суд первой инстанции исходил из того, что она утратила интерес к страхованию проданного автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению суда, влечет за собой прекращение договора страхования.

Суд апелляционной инстанции обнаружил ошибку, допущенную нижестоящим судом. При рассмотрении дела суд первой инстанции заблуждался относительно правовых последствий отчуждения застрахованного по договору КАСКО автомобиля. Суд посчитал, что права и обязанности страхователя по договору страхования не были переданы покупателю.

Апелляция же показала, что все права и обязанности по договору КАСКО в силу закона перешли от прежнего собственника застрахованного автомобиля к новому – на основании статьи 960 ГК РФ. Следовательно, Истица уже не является стороной договора КАСКО, поэтому она не имеет права ни расторгнуть договор страхования, ни получить причитающиеся по нему денежные средства.

 

Верховный Суд РФ подтвердил, что «покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества.»

Верховным Судом РФ отмечено, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также правовой позиции, отраженной в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года.

 

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменений обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями