28 ноября 2023 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ пришлось разобраться в любопытном деле о защите прав потребителя. Проблема образовалась вокруг двух пар новых наушников, которые оказались неисправными, а магазин отказался вернуть полученные за них деньги. Имела ли место оплошность магазина или умысел одной из сторон, и неужели три судебных инстанции не смогли разобраться в таком, казалось бы, простом деле?
Верховный Суд в определении от 28 ноября 2023 года по делу № 44-КГ23-24-К7 указал, на какие моменты следует обращать внимание как продавцам, так и покупателям при вступлении в договорные отношения и отстаивании своих интересов.
Содержание:
Фабула дела
Истица приобрела в магазине Ответчика две пары наушников Apple (AirPods) на общую сумму более 40 тысяч рублей. К разочарованию покупательницы, после нескольких месяцев эксплуатации наушники перестали заряжаться. Гарантийный срок еще не вышел, и она предъявила претензии к магазину. Однако, магазин ответил, что наушники с такими серийными номерами, как предъявленные ею, им не поставлялись и, соответственно, не продавались.
Получив отказ, Истица обратилась за защитой своих прав в суд. Ею был подан иск о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за наушники денег.
Позиции судов
- Суд первой инстанции осмотрел наушники, футляр и коробку от них, установил серийные номера, нанесенные производителем на каждый из вышеперечисленных предметов. Производитель сообщил, что данными о серийных номерах, указанных на самих наушниках, он не располагает. Представитель Ответчика стоял на своем, утверждая, что наушники с такими серийными номерами не продавались в магазине. При этом в кассовом чеке, выданном покупательнице при продаже ей наушников, их серийный номер отражен не был.
В удовлетворении исковых требований было отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что Истица не доказала факт приобретения у Ответчика именно этих неисправных наушников. - Суд апелляционной инстанции поддержал решение районного суда.
- Кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов тоже согласился и никаких нарушений при рассмотрении дела не выявил.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обнаружила существенные нарушения правовых норм, допущенные судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.
В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ привел следующие нормативные правовые акты и обстоятельства дела:
- Верховный Суд РФ напомнил об установленных действующим законодательством обязанностях продавца, в числе которых – передать товар надлежащего качества (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ; пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
- Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса РФ).
- Если во время гарантийного срока выявятся недостатки проданного товара, не оговоренные при его покупке, то потребитель имеет право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо возмещения расходов на их исправление (ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей).
- Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
- Верховный Суд РФ указал, что именно Ответчик должен был доказать, что он не несет ответственности за качество спорных наушников. Однако, этого сделано не было. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, какие именно наушники были проданы Истице. В кассовом чеке сведений о серийных номерах не имелось. Иные документы, содержащие идентифицирующие признаки реализованного товара, в материалах дела отсутствуют.
Суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам.
«Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать продажу истцу иного товара», – подчеркнул Верховный Суд РФ.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала все принятые по делу судебные акты незаконными, отменила их и направило дело на новое рассмотрение в районный суд.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
