Верховный Суд РФ заступился за выпускницу ВУЗа, отказавшуюся исполнить обязательства в рамках целевого обучения и не вернувшую деньги, затраченные Следственным комитетом РФ на оплату ее образования.
Ознакомимся с определением от 29 июля 2024 года по делу № 4-КГ24-33-К1, недавно опубликованным на сайте Верховного Суда РФ.
Содержание:
Фабула дела
В 2013 году Следственный комитет РФ направил Ответчицу в МГТУ им. Н.Э. Баумана для прохождения ею обучения по специальности «Судебная экспертиза». Для этого между студенткой и Следственным комитетом РФ был заключен договор о целевом обучении.
Согласно договору о целевом обучении, весь учебный курс оплачивался Следственным комитетом РФ, а студентка, в свою очередь, после окончания учебы обязана была отработать не менее 5 лет в структуре Следственного комитета РФ.
Обучение в ВУЗе прошло успешно и в 2018 году было окончено, после чего Ответчица поступила в аспирантуру по специальности «преподаватель-исследователь», которую оплачивала самостоятельно. Следственный комитет РФ против дальнейшего получения образования Ответчицей не возражал, в связи с чем между ними было заключено допсоглашение. Теперь девушка обязалась явиться для трудоустройства в течение 1 месяца после окончания аспирантуры.
Фактические обстоятельства дела выглядят таким образом, что, пройдя обучение в аспирантуре, Ответчица так и не выполнила свои обязательства по договору на целевое обучение и не приступила к работе в Следственном комитете РФ.
В августе 2022 года Следственный комитет РФ предъявил Ответчице иск о взыскании денег, уплаченных ВУЗу за ее обучение. По подсчетам Истца, затрачена была сумма, превышающая 1 млн. 400 тыс. рублей. Возражая против иска, Ответчица пояснила, что отказалась от работы в органах Следственного комитета РФ только по той причине, что там ей была предложена должность старшего следователя, в то время как она не имеет знаний, необходимых для исполнения обязанностей следователя, ведь по специальности она является судебным экспертом. Кроме того, она просила предоставить ей должность преподавателя по ее специализации в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева», но получила отказ по причине отсутствия вакантной должности. После этого Ответчица вынуждена была найти работу в другом ВУЗе в должности ассистента кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права.
Позиции судов
Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Следственного комитета РФ и взыскал с Ответчицы требуемую сумму.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции оставили решение первой инстанции в силе. Доводы Ответчицы относительно снижения размера взыскиваемой суммы исходя из ее материального положения, суды вниманием не удостоили.
Ответчица обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что все нижестоящие суды допустили существенные нарушения правовых норм при разрешении данного дела.
Исследовав нормативно-правовую базу, Верховный Суд РФ отметил, что существенным условием договора о целевом обучении является обязанность гражданина по осуществлению трудовой деятельности согласно полученной квалификации в органе (организации), заключившем с ним указанный договор. Если данная обязанность исполнена не будет, то нарушитель обязан полностью возместить расходы на обучение, включая сумму выплаченной ему за все годы учебы стипендии. Затраты, не возмещенные гражданином, рассматриваются в качестве ущерба, причиненного второй стороне договора, а в рассматриваемом случае – государству, которое оплатило расходы на подготовку кадров для Следственного комитета РФ.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что «размер таких расходов должен доказать Истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина».
В определении Верховный Суд РФ разъяснил, что в рамках данного спора судам следовало установить размер фактических расходов, затраченных на обучение Ответчицы. Данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения дела, особенно если учесть, что ни законодательство, ни договор на целевое обучение не содержат указаний на состав и размер бюджетных расходов, включаемых в стоимость целевого обучения. Как отметил Верховный Суд РФ, нижестоящие суды не выполнили свои обязанности, не проверили достоверность представленных расчетов и вышеуказанное обстоятельство так и не вошло в предмет доказывания по делу.
Верховный Суд РФ также посчитал незаконными выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, так как они не уделили внимания доводам Ответчицы и не оценили должным образом ее материальное положение.
Привлечение работника к материальной ответственности «предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний», – напомнил Верховный Суд РФ о своей позиции, зафиксированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 5 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления, вынесенные по данному делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
