20 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу домовладелицы к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и указала на судебные ошибки, в результате которых права истицы оказались нарушенными.
Предлагаем вкратце ознакомиться с определением от 20 августа 2024 года по делу № 71-КГ24-7-КЗ.
Содержание:
Фабула дела
Истице принадлежит доля в праве собственности на жилой дом 1945 года постройки, который она решила застраховать на случай пожара или повреждения/гибели по иным причинам. В этих целях в декабре 2021 года она заключила договор страхования имущества сроком на один год и получила страховой полис.
Спустя пару месяцев в доме случился пожар, нанесший повреждения застрахованному имуществу. Истица незамедлительно обратилась в страховую компанию для получения страховки от пожара. К ее удивлению, страховая отказала в выплате возмещения. Проблема заключалась в том, что по условиям договора страхования страховка не действует в отношении внутренней отделки и движимого имущества, находящегося в застрахованном доме, если этот дом возведен до 1960 года, то есть является довольно старым.
Истица с полученным отказом не согласилась, так как в страховом полисе указано, что страховая компания приняла на страхование все, что находилось в ее доме, включая движимое имущество и внутреннюю отделку. Более того, были определены страховые суммы по названным объектам. Сведения о времени постройки жилого дома страховая компания при оформлении страховки не выясняла у Истицы. Она повторно направила заявление в страховую и вновь получила отказ.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поддержал позицию страховой компании, после чего женщине пришлось выйти с иском в суд.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на условия договора страхования, исключающие распространение страховки на внутреннее убранство старого жилого дома.
Суды общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.
Истица обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обнаружила существенные нарушения, которые допустили суды при рассмотрении данного гражданского дела:
Верховный Суд РФ напомнил об особенностях договора страхования, правах и обязанностях сторон, об основаниях для признания его недействительным.
В частности, отмечено, что согласно ст. 942 ГК РФ при оформлении страховки стороны должны достичь взаимного соглашения относительно:
- объекта страхования – то есть конкретного имущества или имущественного интереса;
- страхового случая – определить характер события, в связи с которым производится страхование;
- размера страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая;
- срока действия договора страхования.
Верховным Судом РФ также указано, что при заключении договора страхования все существенные обстоятельства должны быть сообщены страховщику. При этом существенными считаются такие обстоятельства, которые имеют решающее значение при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что существенные обстоятельство должны быть определенно оговорены в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) либо в письменном запросе страховщика.
В определении Верховный Суд РФ разъяснил, что договор страхования не может быть признан недействительным по причине отсутствия сведений, которые страховая компания не запросила, и в результате заключила договор в их отсутствие. Если же клиент умышленно сообщил ложную информацию, в таком случае договор страхования может быть признан недействительным.
Применив указанные нормы, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле страховая компания не предложила Истице сообщить год постройки дома, а Истица не давала каких-либо неправдивых данных об объекте страхования. По мнению Верховного Суда РФ, подписав договор, Истица добросовестно полагалась на его действительность и заключенность.
«Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно времени возведения объекта недвижимости установлено не было», – подытожил Верховный Суд РФ.
В определении также отмечено, что суды неверно истолковали условия договора страхования, не обратив внимания на противоречия между различными его пунктами, в связи с которыми смысл договора утратил необходимую ясность. Судам надлежало выяснить действительную волю сторон, для чего следовало изучить весь договор страхования в целом, а также правила страхования, действующие в страховой компании.
Если же установить действительную общую волю сторон невозможно, тогда толкование условий осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, то есть в пользу клиента (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года).
К сожалению, суды не учли вышеперечисленные положения и вынесли решение основываясь лишь на одном единственном пункте договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила, что допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем являются существенными. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
