Возмещение расходов на судебное представительство зависит не только от договора с юристом и платежных документов. Значение имеет и то, как суд установил фактически выполненную работу. В определении от 15 сентября 2026 года № 20-КГ26-10-К5 Верховный Суд РФ разобрал ситуацию, когда отказ во взыскании части издержек был основан на ошибочном выводе: представитель якобы не участвовал в заседании, хотя материалы дела показывали обратное.
Это разбор конкретного судебного акта, а не новое правило об автоматическом возврате всех затрат на юриста.
Содержание:
- Как возник спор
- Что обнаружил Верховный Суд
- Два разных вопроса: работа выполнена и сколько за нее возместить
- Что проверить в своем деле
Как возник спор
После спора о возмещении ущерба от ДТП истец уступил другому гражданину права на присужденные деньги и возмещение судебных расходов. Правопреемник попросил взыскать со страховой компании затраты, связанные с рассмотрением дела в нескольких инстанциях.
24 июня 2025 года Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан присудил 130 217 рублей. В эту сумму вошли оплата представительства, командировочные, топливо, нотариальные и почтовые расходы.
Верховный Суд Республики Дагестан 29 сентября 2025 года уменьшил итог до 40 079 рублей: часть сумм снизил, а в части требований отказал. Среди прочего он отказал во взыскании оплаты работы представителя в кассации и расходов на топливо, сославшись на то, что 29 января 2025 года ни истец, ни его представитель в кассационном заседании не участвовали. Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2026 года оставил этот результат без изменения.
Что обнаружил Верховный Суд
Вводная часть определения по заседанию 29 января 2025 года содержала противоположные сведения: представитель присутствовал, а коллегия выслушала его возражения на жалобу страховщика. К жалобе в ВС также приложили справку председателя судебного состава, подтверждавшую участие представителя.
Поэтому отказ, основанный на его отсутствии, ВС признал незаконным. Отменены апелляционное определение от 29 сентября 2025 года и кассационное определение от 30 января 2026 года. Вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение. Сам Верховный Суд окончательную сумму возмещения не установил. Карточка дела ВС РФ.
Два разных вопроса: работа выполнена и сколько за нее возместить
Заявитель должен подтвердить, что расходы понесены и связаны с рассматривавшимся делом. Это правило пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1. При этом часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение оплаты представителя в разумных пределах, а статья 98 регулирует распределение расходов, в том числе при частичном удовлетворении иска.
Проверка разумности суммы не заменяет установление фактов. Если представитель участвовал в заседании, суд должен исходить из этого обстоятельства, а затем оценивать документы и размер заявленных расходов. В рассмотренном деле ошибка возникла именно на первом этапе.
Одновременно подтвержденная явка сама по себе не доказывает любую заявленную сумму. Условия соглашения, подтверждение понесенных расходов, связь конкретной поездки с заседанием и разумность затрат остаются предметом проверки. Из определения нельзя сделать вывод, что ВС одобрил все первоначально взысканные 130 217 рублей или запретил уменьшать расходы.
Что проверить в своем деле
При подготовке заявления полезно сопоставить три группы документов:
- соглашение с представителем и документы о понесенных расходах — какие услуги оказаны и чем подтвержден расчет за них;
- судебные акты и другие материалы дела — какие действия действительно совершены и в каких заседаниях участвовал представитель;
- документы о поездке — как транспортные затраты связаны с конкретной датой и местом рассмотрения дела.
Если суд пишет, что представитель не явился, хотя в материалах есть подтверждение обратного, в жалобе стоит указать конкретный судебный акт и содержащиеся в нем сведения. В этом деле именно такое противоречие стало основанием для пересмотра. Просьба просто «вернуть расходы полностью» без разбора причин отказа не раскрывает судебную ошибку.
