Верховный Суд РФ рассмотрел кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ касательно незаконности освобождения виновника трагического ДТП от уголовной ответственности за примирением сторон. Ознакомимся с определением от 9 июля 2024 года по делу № 6-УДП24-2-К2.
Содержание:
Фабула дела
Управляя автомобилем, подсудимый нарушил несколько пунктов ПДД и стал виновником ДТП, в результате которого двое человек сильно пострадали и еще одна потерпевшая погибла.
Во время предварительного слушания потерпевшие заявили, что примирились с подсудимым, и ходатайствовали о прекращении в отношении него уголовного дела. Мать погибшей женщины сообщила, что получила от нарушителя 1 млн. рублей в качестве компенсации, и тоже подала аналогичное ходатайство.
Позиции судов
Суд ходатайства потерпевших удовлетворил и прекратил уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Напомним, что согласно названной статье, ранее несудимый преступник может быть освобожден судом, если им совершено преступление небольшой либо средней тяжести, и при условии, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими.
По всем критериям рассматриваемое дело подходило под требования данной нормы, в связи с чем суд решил возможным закрыть уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Более того, подсудимый имел положительные характеристики, не состоял на учете ни у нарколога, ни у психиатра, вину свою признал и возместил материальный ущерб.
Прокурор посчитал, что освобождение от ответственности подсудимого противоречит закону, так как совершенное им деяние содержит посягательство не только на жизнь и здоровье потерпевших, но и грубо нарушило правила дорожного движения, установленные государством.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение в силе. В подтверждение своей позиции, апелляция подчеркнула, что направленность преступления одновременно на два объекта (жизнь потерпевшего и безопасность дорожного движения) не препятствует прекращению дела за примирением сторон, так как прямой законодательный запрет на это отсутствует.
Кассационный суд отметил, что все условия освобождения от ответственности выполнены, а заглаживать вред, причиненный безопасности дорожного движения, виновный по закону не обязан.
Позиция Верховного Cуда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ позицию нижестоящих судов не разделила и нашла обоснованными требования заместителя Генпрокурора РФ.
Верховный Суд РФ обратил внимание на следующее:
- Суды пренебрегли разъяснениями Пленума ВС РФ, закрепленными в постановлении № 19 от 27 июня 2013 года, согласно которым надлежит оценить, насколько изменилась степень общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшим, а также учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие.
- Не применена судами и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении № 519-О-О от 4 июня 2007 года и по своей сути аналогичная вышеуказанному мнению Верховного Суда РФ.
- В обязанности суда входит не просто констатация оснований для освобождения от уголовной ответственности – суд должен вынести справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных. Оценив действия подсудимого по заглаживанию вреда, суду следует установить, насколько эти действия свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного.
- Основным объектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является причинение вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека.
- Верховный Суд РФ подчеркнул, что утрата жизни или здоровья невосполнима и необратима, в связи с чем возмещение преступником материального ущерба не устраняет наступившие тяжелые последствия, и уж тем более не снижает степени общественной опасности совершенного им деяния.
- В постановлении указано, что суды не уделили должного внимания тому факту, что, освободив подсудимого от ответственности за примирением с потерпевшим, они сделали невозможным назначение ему наказания за нарушение ПДД в виде лишения прав. Следовательно, нарушитель снова может садиться за руль, создавая угрозу для других участников дорожного движения.
Выводы суда о достаточности действий подсудимого для освобождения его от уголовной ответственности «фактически аннулируют высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом», – особо отметил заместитель Генпрокурора, и Верховный Суд РФ с данным доводом полностью согласился.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила все судебные постановления, вынесенные в рамках указанного уголовного дела, и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор журнала «Правовая Гарантия»
