info@sibadvokat.ru 8 800-600-44-35

ВС РФ обобщил вопросы участия арбитражного управляющего в делах о банкротстве

11 октября 2023 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Документ достаточно объемный и включает в себя более 30 проблемных моментов, связанных с кандидатурой арбитражного управляющего в банкротных делах, его правами и обязанностями, а также выработанные судами варианты их разрешения.

Предлагаем ознакомиться с наиболее интересными выводами арбитражных судов по данной тематике. voprosi-uchastija-arbitrazhnogo-upravljajushhego-v-bankrotstve

Содержание:

  1. Требования к арбитражному управляющему и порядок утверждения его кандидатуры
  2. Исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей
  3. Вознаграждение арбитражного управляющего
  4. Ответственность арбитражного управляющего и обжалование его действий (бездействия)

 

 

 

Требования к арбитражному управляющему и порядок утверждения его кандидатуры

 

 

Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

 

Суть проблемы: Согласно статье 45 и пункту 4 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, подавая в арбитражный суд заявление о своем банкротстве, должен указать в этом заявлении данные саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий. На практике может возникнуть ситуация, когда никто из СРО не желает принять на себя обязанности финансового управляющего имуществом должника. Как в такой ситуации должен действовать суд: прекратить производство по делу о банкротстве или продолжить начатую процедуру?  

 

Позиция суда: Гражданин вправе прибегнуть к потребительскому банкротству для реализации своего законного права на финансовую реабилитацию. Он не может быть лишен данного права из-за каких-либо организационных проблем, включая поиск и утверждение финансового управляющего. Не допускается прекращение производства по делу о собственном банкротстве должника, если он продолжает настаивать на банкротстве. Если поиск финансового управляющего оказался безрезультатным, то арбитражному суду следует рассмотреть заявление о банкротстве и соблюсти все необходимые процедуры. Кредиторы должны быть уведомлены судом о том, что производство по делу будет завершено с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе оказать содействие суду в поиске финансового управляющего. Если этого не произошло, то суд может признать гражданина банкротом, завершить реструктуризацию его долгов и реализацию имущества, а также освободить банкрота от исполнения долговых обязательств.  

Следует отметить практику по сходным кейсам, когда дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника, а инициировано конкурсным кредитором или уполномоченным органов. Если в таком случае возникла аналогичная неразрешенная проблема с назначением арбитражного управляющего, тогда решающее значение имеет факт, настаивает ли сам должник на продолжении процедуры банкротства. Если гражданин настаивает на своем банкротстве, то суд продолжит рассматривать это дело, если должник против – производство по делу о банкротстве должно быть прекращено.    

 

 

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

 

Суть проблемы: В рамках дела о банкротстве разошлись мнения относительно независимости кандидатуры арбитражного управляющего.  

 

Позиция суда: Суд должен осуществлять контроль за утверждением конкурсного управляющего и проверять его независимость для проведения банкротства, то есть отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела. Суду следует пресекать любого рода конфликты интересов между арбитражным управляющим и другими участниками дела о банкротстве, включая кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Однако, обзор также обращает внимание, что неоднократное предложение кредитором одного арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от данного кредитора.

 

 

Исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

 

 

Конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

 

Суть проблемы: Конкурсный управляющий не возражал против заявления кредитора о включении его фиктивных требований в реестр требований кредиторов, а также поддержал его при оспаривании этого долга другим кредитором.  

 

Позиция суда: Арбитражный управляющий должен планировать и реализовать меры, препятствующие включению в реестр необоснованных требований. Оценка всех предъявленных к должнику требований на предмет их действительности, проверка наличия задолженности, ее размера и составление для мотивированного суждения по данным вопросам являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего.  

 

 

 

Порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.

 

Суть проблемы: Кредиторы подали жалобу на конкурсного управляющего по причине неэффективности осуществляемого им управления имуществом должника.  

 

Позиция суда: Конкурсный управляющий – это специалист, который обладает необходимыми знаниями и полномочиями. Он самостоятельно определяет стратегию своих действий в части эффективного использования имущества должника и установления наиболее продуктивного способа распоряжения им. Кредиторы не вправе определять какой способ распоряжения имуществом должника будет самым продуктивным.

 

 

 

Вознаграждение арбитражного управляющего

 

 

Арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы, а установить ему процентное вознаграждение – еще и в зависимости от качества выполненной им работы.

 

Суть проблемы: Конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом об увеличении фиксированной суммы его вознаграждения более чем в два раза.  

 

Позиция суда: Суду следует учитывать сложность конкретной процедуры банкротства общества и объем работы, который значительно превышает обычно выполняемые арбитражным управляющим обязанности. Суд принял во внимание также, что конкурсный управляющий занимает в деле активную позицию и участвует во всех спорах и заседаниях по делу, оспаривает сделки должника, взыскивает дебиторскую задолженность и т.п. Требования об увеличении фиксированного вознаграждения удовлетворены. 

В обзоре также указано, что конкурсный управляющий не имеет права на получение полного процентного вознаграждения за надлежащее выполнение всех мероприятий в рамках банкротства, если он оказал лишь часть предусмотренных законом услуг. При этом, причины, по которым услуги были оказаны не в полном объеме, значения не имеют.

Более того, арбитражному управляющему, который исполнил свои обязанности недобросовестно, суд вправе отказать в выплате процентного вознаграждения.

 

 

 

При отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (включая вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

 

Суть проблемы: Должник – общество не может финансировать процедуры банкротства. Временный управляющий не смог взыскать с должника следуемые ему по решению суда деньги (вознаграждение и сумма понесенных расходов), так как не удалось установить наличие имущества у общества.  

 

Позиция суда: Учредители (участники) должника обязаны оплатить указанные расходы, если у самого должника нет достаточных средств. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства.    

 

 

 

Ответственность арбитражного управляющего и обжалование его действий (бездействия)

 

 

Если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника.

 

Суть проблемы:   Суд удовлетворил жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего и взыскал в их пользу судебные издержки. Как издержки, так и услуги своего адвоката управляющий оплатил за счет средств конкурсной массы должника.  

 

Позиция суда: Конкурсный управляющий действовал против интересов кредиторов и в ущерб конкурсной массе, поэтому он не вправе перекладывать на кредиторов свои судебные издержки. Суд взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу все потраченные им средства.  

Кроме того, в обзор включена позиция суда о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего.

 

 

Екатерина Краснова
Екатерина Краснова

Автор журнала «Правовая Гарантия»

Поделитесь с друзьями